pdelcampo escribió:
Los hay, los hay... uno que lleva una trayectoria de impecable desde que empezó es Steven Wilson. Yo lo he visto ya dos veces en directo e incluso mejora a los discos. Las dos veces tuve la sensación de que estaba siendo participe de la historia de la musica.
lo escucharé a la noche porque no tengo el gusto....
“No soy un completo inútil, por lo menos sirvo de mal ejemplo” (Les Luthiers) liado con:
For a few Dollars More (H.Morricone)
A mí con The beatles me pasó algo parecido a con Mozart (salvando la enorme diferencia): su aparente sencillez en un principio me dejaba frío, pero llegó un momento en que por fin advertí su "oculta" genialidad. En el caso de The beatles, creo que su mayor baza era la facilidad de Lennon/McCartney para crear grandes melodías, junto a un gran trabajo de interpretación de la banda.
Hace pocos días un amigo me decía "no conozco ningún otro grupo del que se pueda decir que todas sus canciones son geniales, una tras otra", y creo que tiene razón.
Por mi parte, The beatles me transmiten sensaciones que ningún otro grupo me da. No sabría definirlas, una mezcla de buen rollo y placer al oido, sentir que estoy oyendo algo especial...
Para mi -salvando diferencias- creo que hay otro grupo que sí podría haber alcanzado el nivel de los Beatles si no se hubieras disuelto: The Police
Ahí queda dicho
Yo no considero genios de la música a los beatles. No veo que su música alcance un nivel superior a los músicos que les precedían. Entonces, lo que veo importante de ellos, y sí se lo reconozco, es que crearon un estilo icónico que marcó un antes y un después.
Es decir, yo veo a John Lennon y a MCartney los veo músicos pop talentosos, pero con enormes carencias técnicas. Pero sí tenían talento para componer con 3 acordes y acompañando su voz, canciones bonitas y pegadizas. Eso es talento? Para mí sí, mucho. Eso es algo deseado por todo el mundo pero que casi nadie consigue. Pero genialidad musical, pienso que no.
Nirvana era un desastre a nivel técnico, no tenía ni idea de tocar la guitarra y en directo se notaba que no sabía (Cobain). Pero tenía ese talento para con 3 acordes conectar con mucha masa de gente. Y además creo tendencia con su estilo. Como los beatles (salvando las distancias).
Jose L. escribió:Para mi -salvando diferencias- creo que hay otro grupo que sí podría haber alcanzado el nivel de los Beatles si no se hubieras disuelto: The Police
Ahí queda dicho
Grupazo. También es muy recomendable la trayectoria de Sting en solitario.
Yo no les encuentro la genialidad por ninguna parte. De acuerdo que fueron originales en su momento, pero de eso a "genios"...
No encuentro nada destacable en su música. Eran canciones de una melodía agraciada la mayoría de las veces (aunque con el submarino amarillo se cubrieron de mugre), pero no tienen nada de especial. Siguen siendo melodías acompañadas por una armonía en general bastante simple, y grandes canciones han habido siempre.
Me gustan los gatos, amo y respeto a los animales. Odio el fútbol. Si yo fuera rey, eliminaría la "copa del rey".
baldwin escribió:Yo no les encuentro la genialidad por ninguna parte. De acuerdo que fueron originales en su momento, pero de eso a "genios"...
No encuentro nada destacable en su música. Eran canciones de una melodía agraciada la mayoría de las veces (aunque con el submarino amarillo se cubrieron de mugre), pero no tienen nada de especial. Siguen siendo melodías acompañadas por una armonía en general bastante simple, y grandes canciones han habido siempre.
Estoy con lo dicho por Baldwin:
En lo personal, y respetando los gustos ajenos, yo no les veo ninguna genialidad. Habrán destacado mucho en la música comercial, que vende y genera utilidades, incluso más que la música de los grandes compositores, pero de ninguna manera creo que puedan considerarse genios musicales como Bach, Mozart, Beethoven etc.
Creo que comparar los Beatles con Mozart o cualquier clásico es como medir a luz a cazos.
Cada cosa en su sitio.
Yo no sé si fueron genios, pero a mi me parecen geniales en el contexto donde estuvieron: en la segunda mitad del siglo XX, en la música popular.
Y sí hicieron cosas simplonas, pero en su evolución hicieron cosas no tan simples. Ojalá el 25% de los músicos de ahora populares usaran progresiones como las de ellos. Sus armonías llegaron a ser bien complejas con juegos vocales de 6 voces (Michelle) y hasta 9 voces (because) por ejemplo.
Vaya Luizz, lo has explicado estupendamente. Es decir, que suscribo lo que dices totalmente.
También hicieron cosas muy experimentales metiéndose en lo atonal (el interludio de A Day in the Life).
Yo no soy de la generación de los 60, llegué después, pero fue igual, cuando me regalaron el LP "A hard day's life" (el primer disco que tuve) me enganché para siempre. Y de no ser por su música no hubiera cogido una guitarra para ver cómo era eso. Y no estaría ahora estudiándome a Messiaen.
Me chiflan estos tíos, un poco frikis, pero unos musicazos a la vez que se dedican a separar las voces de las canciones de Beatles para analizarlas y luego "arrejuntarlas".
Ete tipo es un crack total. No sólo se canta todas las voces sino que toca todos los instrumentos:
Y además le da a todo tipo de instrumentos, con una puesta en escena graciosa:
Estaestodo un espectáculo
"Mola" la versión, bonito efecto de eco en la voz.
Aunque acaba antes del interludio, jeje. Sí suena como ruido, pero precisamente, yo creo que estaba todo estudiado (partiturizado), pues si no quedaría en solo ruido, y no lo es.
Luizz escribió:Me ha gustado este enlace, está bien diseñado, es de la tecnología musical de los años 70, aunque hablan de cosas anteriores por eso lo pongo aquí. http://pitchfork.com/features/lists-and ... -timeline/
Está muy bien, me he enterado de algunos "cacharros" que no sabía bien lo que eran o como funcionaban.
Lo he colgado en la "biblioteca virtual" del foro, sección artículos.
Gracias.
