Hace unos días, encontré una interpretación de Las cuatro estaciones de Vivaldi, de Adrian Chandler. Es muy distinta a otras interpretaciones en distintos aspectos, pero hay algo que me pareció curioso. En el segundo movimiento de la primavera, cambia la melodía casi en su totalidad:
Se lo enseñé a mi hermano, y aunque le gustó, me dijo que no consideraba que fueran la misma pieza. Y bueno, yo no estaba de acuerdo con él, pero tampoco supe bien cómo discutírselo. Al final, es algo subjetivo en cierto modo, ¿no? ¿Quién decide hasta dónde se puede considerar la misma pieza?
hola!, creo que tiene que ver con el tema de la ornamentación de las notas, que en el barroco era muy característico. Es decir, a partir de una melodía, enriquecerla con determinados adornos, que quedaban a merced del intérprete. Aunque es posible que en el 2º video que pongas haya un exceso de esa ornamentación, haciendo que parezca incluso una melodía diferente...
draku escribió:hola!, creo que tiene que ver con el tema de la ornamentación de las notas, que en el barroco era muy característico. Es decir, a partir de una melodía, enriquecerla con determinados adornos, que quedaban a merced del intérprete. Aunque es posible que en el 2º video que pongas haya un exceso de esa ornamentación, haciendo que parezca incluso una melodía diferente...
Sí, eso es a lo que me refiero. En otros movimientos de la obra, sí que se nota que improvisa adornos y demás, pero tampoco es nada excesivo. En tonces, ¿cuál es el límite? ¿Hasta qué punto se puede considerar que eso que interpretó era la primavera de Vivaldi?
Laquin escribió:
Sí, eso es a lo que me refiero. En otros movimientos de la obra, sí que se nota que improvisa adornos y demás, pero tampoco es nada excesivo. En tonces, ¿cuál es el límite? ¿Hasta qué punto se puede considerar que eso que interpretó era la primavera de Vivaldi?
Eso es como un imposible. Para empezar, sólo orquestas que usen instrumentos de época podrían acercarse al sonido del Vivaldi original.
Como dice Draku, en el barroco lo habitual era que cada intérprete tocara adornos a su gusto. Especialmente si había repeticiones, para que sonara diferente. Era lo normal. Sobre todo con el clave que era un instrumento muy limitado, nada que ver con los pianos actuales
Yo diría que sí es la misma pieza, y lo argumentaré al revés. Imaginemos que el intérprete pretende decir que la obra es suya y no de Vivaldi, ¿qué nos parecería? Creo que el problema está en nosotros, al tratar de definir si la obra "es la misma". La música tiene una característica especial respecto al resto de las artes, y es que cada interpretación es diferente, y la obra de arte en sí misma es efímera, se crea al tocarla y se destruye al escucharla, solo una grabación congela la interpretación, aunque por buena que sea no equivale por completo a escuchar en directo. Actualmente somos muy respetuosos con las obras musicales, poner o quitar algo nos parece impensable... algo que no en todas las épocas era de este modo, Vivaldi, al igual que muchos músicos de su época readaptaban las obras, muchas veces en función de los intérpretes, si faltaba un violín pero había una trompeta pues lo cambiaban, si no había clave pues se quitaba, etc. Creo que Vivaldi habría escuchado complacido ambas interpretaciones y no habría comprendido nuestra duda si le hubiéramos preguntado cuál de ambas era más "auténtica"... le gustaría más una, posiblemente, o valoraría a los intérpretes, o lo que fuera, pero le parecería evidente que en ambos casos han "interpretado" su obra. Y ahí quiero subrayar lo de "interpretar", porque eso es lo que ha de hacerse, no simplemente "reproducir" los pentagramas. Y, por supuesto, puede luego criticarse lo hecho.