Articulo 13 ( Youtube)

Para discusiones musicales generales.
Avatar de Usuario
hardwired
Pianista de variedades
Mensajes: 1459
Registrado: Dom Jul 15, 2012 3:13 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por hardwired »

mabraman escribió:Solución: YouTube de pago.
Sí? No veo que eso cambie el tema, yt tendrá que ver si tu contenido se parece mínimamente a algo por lo que les puedan empurar, aunque pagues, o hay algo más?
El tema este es tan extraño que yo creo que la gente no se lo cree y por eso no hay más movimiento. Eso, o que afecta más a lo cultural que a otra cosa.

Avatar de Usuario
mabraman
En gira de conciertos
Mensajes: 6661
Registrado: Mié Abr 30, 2014 4:04 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por mabraman »

YouTube monetiza contenidos ajenos. Pagando, se derivan fondos para los autores. Fin del problema para los usuarios, sigue el problema para los autores. Esto es una merienda de tiburones.
Si se cerrara YouTube se abriría otra vía de comunicación.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10915
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por Xinver »

No sé si se están confundiendo dos cosas.

Una cosa es coger una obra y hacer una versión con fines comerciales, o colgarla tal cual entera. En este caso yo veo lógico y normal que se paguen derechos de autor, copyright o lo que corresponda. Y en este caso sí veo bien que bloqueen el video si es así.

Otra cuestión distinta es cuando se usan fragmentos con fines divulgativos, como mucha gente que hace análisis de obras, o ilustra cosas de teoría de música con fragmentos de obras clásicas. Lo mismo será con otros ámbitos. En este caso, hasta ahora, si te bloquen el video, puedes pedir a la compañía que distribuye o posee el original que lo desbloqueen y suele funcionar.

Hasta ahora youtube no tenía nada que ver.
Con la directiva esta es youtube el responsable y lo que no va a hacer es distinguir que casos son plagio directo o infringir el copyright y qué casos son los otros. Y como ya no puede mediar el youtuber directamente con las compañías porque la responsabilidad cae en youtube, pues ahí se queda todo.

Lo dicho. Los youtubers que hacen contenido de entretenimiento (por decir algo) no van a tener problema, si se dedican a subir sus chorradas diarias.
Pero hay mucha gente que se curra videos de teoría y análisis y ya me dirás cómo vas a analizar una obra si o puedes ni poner fragmentos...

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
mabraman
En gira de conciertos
Mensajes: 6661
Registrado: Mié Abr 30, 2014 4:04 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por mabraman »

Pero el problema es que yt gana muchísimo dinero con todo eso, y la única manera de gestionar el asunto es pagando, como en spoty. Si subes una partitura libre de derechos no hay problema, supongo, y si el problema es el ejemplo musical imagino que la norma determinará número de compases y duración admisibles ¿no?
Para gente que haga versiones como nosotros, o algo divulgativo debería bastar con un párrafo en el que se aclare el objeto y contenido del vídeo, como se viene haciendo hasta ahora.
Esto lo digo sin conocer la normativa, pero si no hay lucro no hay problema. El que se lucra es Google, y trata de evitar su responsabilidad con una campaña de pánico. Eso de que "como es yt quien debe responder, suprimirá los vídeos" no lo veo un problema real en estos casos. Sí en tooooodos los que se piratean contenidos avalados por derechos de autor. Eso ha sido un despitorre al que nos habíamos acostumbrado y en el que hay gente que no ve un duro, y debería.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10915
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por Xinver »

mabraman escribió:Pero el problema es que yt gana muchísimo dinero con todo eso, y la única manera de gestionar el asunto es pagando, como en spoty. Si subes una partitura libre de derechos no hay problema, supongo, y si el problema es el ejemplo musical imagino que la norma determinará número de compases y duración admisibles ¿no?
Para gente que haga versiones como nosotros, o algo divulgativo debería bastar con un párrafo en el que se aclare el objeto y contenido del vídeo, como se viene haciendo hasta ahora.
Esto lo digo sin conocer la normativa, pero si no hay lucro no hay problema. El que se lucra es Google, y trata de evitar su responsabilidad con una campaña de pánico. Eso de que "como es yt quien debe responder, suprimirá los vídeos" no lo veo un problema real en estos casos. Sí en tooooodos los que se piratean contenidos avalados por derechos de autor. Eso ha sido un despitorre al que nos habíamos acostumbrado y en el que hay gente que no ve un duro, y debería.

No es así, o no va a ser así.

Al contrario, youtube va a perder dinero con esto porque se van a bloquear muchísimos vídeos por esta normativa y va a dejar de poder meter publicidad en esos videos porque no se podrán ver.

Actualmente puedes usar un número de compases, etc, sin caer en el plagio.
Aún así, ahora mismo son las compañías las que barren todos los vídeos y en cuanto hay una mínima sospecha de plagio (y se equivocan muchísimo) lo bloquean porque no pierden nada. Y te toca a tí contactar con ellos para que lo desbloqueen. Y si se trata de un video divulgativo y con fragmentos etc, lo desbloquean.
Hasta aquí youtube o tiene nada que ver, solo aloja el video.

Pero a partir de la norma esta es responsabilidad de youtube el que esto se cumpla (no de los youtubers) por lo que los rastreos los hará el propio youtube y bloqueará igual sin opción a que se puede desbloquear nada porque el youtuber ya no es nadie en el asunto.

El que youtube sea de pago no va a cambiar nada de esto.
Solo cambiará el que no te metan anuncios.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
mabraman
En gira de conciertos
Mensajes: 6661
Registrado: Mié Abr 30, 2014 4:04 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por mabraman »

Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.

Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1.

Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica.


Yo lo veo como una manera de corregir la parte monstruosa de yt/Google, que la tiene. Es una norma específica contra ellos. Ahora ya tienen convenios firmados con las asociaciones de derechos de autor y empresas titulares, y gestionan correctamente, según dicen, un porcentaje elevado de contenidos. Tan elevado que sorprende el pánico con que se encara esta modificación legal. En todo caso las leyes se complementan unas a otras, hay rangos. Si una ley de rango superior determina que los contenidos divulgativos sin afán de lucro no infringen derechos de autor, eso va a misa. Basta con dar fe de ello y citar las fuentes originales. Yt debe incluir un formulario para esto a la hora de subir contenidos. Si aceptas asumes tú las infracciones, como autor del vídeo, y no la plataforma, que ya se ha descargado de responsabilidad.
¿Que esto a yt le da por culo y encarece su gestión? Claro. Por eso la campaña de miedo.
La norma aún no está aprobada y admite retoques, por cierto. Lo que no veo es ningún atentado contra la libertad de expresión ni contra "nuestro internet", como se vende.
Igual me equivoco pero es mi opinión.

Edito: es una guerra ajena en la que se nos mete por medio. Surgirán plataformas alternativas, o yt segregará partes para divulgación cultural. En fin, el apocalipsis aún tardará en llegar.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
radjabov
En gira de conciertos
Mensajes: 5442
Registrado: Vie May 13, 2016 3:11 pm
Contactar:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por radjabov »

Yo no entiendo del todo la lei pero eso que comentas de campaña de miedo ya me di cuenta desde el principio miedo o no, están intentando influenciar a la gente a toda costa llenando YouTube de noticias sobre ese artículo y con una visión totalmente partidista a sus intereses.
Estudiando:
Bach: 2 voices inventions no 3 BWV 774
Mozart: Sonata KV 547a y 6 variaciones KV54
Acompañamiento: Nölk - Op 116 no 4 legend - Cello + piano
Estudios: Cramer - no 1, 12, 28
Mi Instagram si quieres verme alguna vez practicando: davidmfresneda

Avatar de Usuario
mabraman
En gira de conciertos
Mensajes: 6661
Registrado: Mié Abr 30, 2014 4:04 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por mabraman »

Visto desde este punto de vista, sin embargo, es distinto https://hipertextual.com/2018/06/normat ... ght-europa

La monetización de contenidos con derechos de autor siempre ha sido una de las lacras de internet, y lo seguirá siendo.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10915
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por Xinver »

mabraman escribió:Visto desde este punto de vista, sin embargo, es distinto https://hipertextual.com/2018/06/normat ... ght-europa

La monetización de contenidos con derechos de autor siempre ha sido una de las lacras de internet, y lo seguirá siendo.

Sí eso es verdad.

Pero insisto, en mi opinión no es igual subir una obra tal cual, o plagiarla, y ganar dinero con eso...
que usar fragmentos para analizar una obra con fines divulgativos.

Y es que todos (sin excepción) los y las que suben cosas realmente interesantes y buenas sobre música en plan divultativo, educacional, etc..., que usan esos fragmentos se irán al garete, si no se evita. Y la inmensa mayoría no ganan nada con la monetización esa porque no tienen el volumen de visitas de otro tipo de youtubers. La mayoría de esta gente subsiste por patrocinadores privados (patreon)... Bueno, lo digo porque sigo a muchos de ellos y es así.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Ian
Pianista de concurso
Mensajes: 2331
Registrado: Jue Jul 06, 2017 10:11 am

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por Ian »

Una dudilla que tengo... hasta que punto afecta esto...quiero decir ¿ que pasara con imslp o wikipedia?
Imagen

Avatar de Usuario
mabraman
En gira de conciertos
Mensajes: 6661
Registrado: Mié Abr 30, 2014 4:04 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por mabraman »

Pues lo mismo. Pero si lees el texto copiado arriba, está claro a quién apunta el tiro.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
hardwired
Pianista de variedades
Mensajes: 1459
Registrado: Dom Jul 15, 2012 3:13 pm
Chopines:

Re: Articulo 13 ( Youtube)

Mensaje por hardwired »

mabraman escribió: Yt debe incluir un formulario para esto a la hora de subir contenidos. Si aceptas asumes tú las infracciones, como autor del vídeo, y no la plataforma, que ya se ha descargado de responsabilidad.
¿Que esto a yt le da por culo y encarece su gestión? Claro. Por eso la campaña de miedo.
Pues si con eso vale, tampoco veo el problema. La verdad es que no tengo ni idea de leyes, pero si un artículo dice que te toca a tí como empresa controlar eso, pues no sé si valdrá decir, bueno, me toca a mi pero yo le paso la responsabilidad a mis usuarios y es como si no existiera ese artículo. Poner esa cláusula en la licencia de usuario que nadie se lee no creo que cueste nada, más bien creo que el problema es de inseguridad de que te puedan empurar por lo que un usuario haga.

Esto afecta a un montón de servicios, que los hay a miles, de videos, de música, de código de software, libros, partituras, artículos científicos, etc etc. que no es sólo youtube y los memes de twiter. Está claro que los derechos de autor hay que defenderlos, pero claro, internet lo complica todo mucho. Creo que ya cerró Google News por cambios normativos aquí en España.

Este foro, por ejemplo, si yo empiezo aquí a contaros capítulo por capítulo el último libro del escritor de moda, ¿tiene admin que poner un filtro que lo detecte antes de que se publique?, ¿a partir de cuándo se considera un gran volumen?, imaginaos un foro de los gordos si este no llega al tope.

Supongo que al final, cuando hagan la normativa podrá haber algo como dices de descargar la responsabilidad en el usuario, o algo así, porque si no, no sé cómo va salir esto, o si realmente va a servir para algo.

Edito: También digo una cosa, cuando he visto al coro de youtubers diciendo defendiendo a quién les da el money, pues también me hace pensar que como siempre, cada uno cuenta la parte que le interesa.

Responder

Volver a “Música y músicos”