Inteligencia Musical - Artificial

[lurai]

Al hilo de todo esto de la IA, acaban de publicar en El País una entrevista a Marvin Minsky, uno de mis super héroes de la computación y la IA.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/ ... 65686.html

[Fenix]

Do Androids Dream of Electric Sheep... Philip K Dick, uno de mis favoritos... Ubik me encanto.

Bueno, la conocemos como Blade Runner, pero tambien va con inteligencia artificial, sin Pinochio!

Sí... aunque creo recordar que no componían.

"Puedo ... infinito" no es tal infinito, sino un n muy grande.

En términos matemáticos es igual.

De hecho, tu n es un número que tiende a infinito.

No es igual. Es completamente distinto. Es como si hablando de desplazamientos un señor del siglo II dijese que 10.000 km son lo mismo que infinito, porque total, él no es capaz en toda su vida de recorrer los unos ni los otros. Y para nada n tiende a infinito. No tenemos información infinita, solo mucha.

Es evidente que todo es relativo.

Pero, desde mi punto de vista, la toma de decisión de un humano, al entrar dentro de un estado no determinista (aunque el resultado lo sea, evidentemente) entra dentro de las infinitas posibilidades.

Eso, para una máquina, es un proceso complicado.

Las distancias en el Universo serán infinitoa mientras que exista la barrera teórica de la velocidad de la luz. ¿Que se sortea? Dejará de serlo... pero eso no significa que no sea infinito... ahora.

El infinito también se considera a niveles prácticos.

¿cómo decide una IA que tenga inteligencia humana modelada? La toma de decisión que realiza un humano en función de su propio sentido de existencia, ¿cómo se la embulles a una máquina?

Es que una de las cosas en las que no estoy para nada de acuerdo contigo es lo de que un humano decide en función de su propio sentido de existencia. No se de dónde sacas esa conclusión. Desde mi punto de vista, como he dicho antes, un ser humano decide en base a la información que tiene. Esa información es en parte heredada (genes: conocimiento de comer cuando se tiene hambre...), y sobre todo adquirida, desde el momento que que empezamos a existir. Además, en cualquier instante estamos recibiendo montones de inputs que se acumulan a esa otra información.

Entonces, según tú, entiendo que sólo la práctica puede ser tratada por la inteligencia puesto que si no existe una entrada de datos no existe un procesamiento de ello.

¿Dónde colocas entonces la imaginación?

Te recuerdo que es uno de los pilares básicos de la creatividad y de la evolución.

Yo creo que lo que está "a escala" son las simulaciones actuales que imitan comportamientos humanos (pseudo-inteligentes). Si cogemos la Inteligencia (en mayúsculas) humana y la comparamos con los actuales sistemas artificiales, estamos al nivel de bacteria.

Eso no te lo discuto. El desarrollo actual de la IA es nivel bacteria. Pero lo que yo digo es que solo es cuestión de tiempo. Cuánto? ni idea.

Ya.

Si en eso estoy de acuerdo. Yo soy el primero que "imagino" y "deseo" que el Universo sea conquistable... pero más allá del deseo hay que ser consecuente con nuestra situación actual.

Sí, tecnológicamente parecemos muy avanzados pero tanto como para clonar nuestra existencia... es mucho imaginar y desear. : )

Pero eso es precisamente lo que hace que resulte tan interesante y merezca la pena trabajar en este campo [...]

Evidentemente.

la ventaja del cerebro humano es que se adapta a cualquier nueva situación, improvisando una salida

Es que "improvisar" no es más que calcular rápido.

No comparto esa simplificación.

Calcular rápido es jugar cien millones de partidas de ajedrez. Improvisar es hacer un movimiento para que tu contrario piense que has cometido un error, por poner ejemplo.

En el caso que nos ocupa (la música y, por extensión, cualquier rama artística) la diferencia fundamental es que el humano improvisará.

Para mi la diferencia entre lo que los humanos llamamos arte vs. ciencia, es que cuando hablamos de arte estamos usando heurísticas. En vez de utilizar unos parámetros determinados, algunos los consideramos dentro de, digamos, cierto rango, y usamos lo que llamamos la intuición (nuestra heurística) para elegir uno de entre los posibles valores para ese parámetro.
De hecho creo que las heurísticas son una de las bazas de nuestra forma de razonar: somos buenos tomando rápidas, que suelen ser en general buenas, pero que en ocasiones pueden ser fatales. No contemplamos todo el abanico de posibilidades, sino las que consideramos estadísticamente más probables, y elegimos en base a ellas la mejor opción. Si nos falla la estadística, la cagamos.

Pero es que "heurística" no es más que un término... un concepto.

Si me dices que con el actual estado de procesos heurísticos se ha conseguido inteligencia humana... pff.

Lo más probablemente es que la heurística que tú equiparas con la imaginación humana sea imposible (relativo) de conseguir.

Es como lo que te decía de Rajoy. Claro que para acabar con el paro hay que crear trabajo... pero hazlo.


(Miraré los ejemplos que pones... y comento)

[lurai]

Las distancias en el Universo serán infinitoa mientras que exista la barrera teórica de la velocidad de la luz. ¿Que se sortea? Dejará de serlo... pero eso no significa que no sea infinito... ahora.

El infinito también se considera a niveles prácticos.

Es que, jamás voy a estar de acuerdo contigo en eso. El infinito no se considera así o asá. El infinito es lo que es. Algo, o es infinito o no lo es. El universo no se sabe si es infinito.

Entonces, según tú, entiendo que sólo la práctica puede ser tratada por la inteligencia puesto que si no existe una entrada de datos no existe un procesamiento de ello.

¿Dónde colocas entonces la imaginación?

Te recuerdo que es uno de los pilares básicos de la creatividad y de la evolución.

Es que la imaginación no es más que abstracción y cálculo. Es un "qué pasa si..?" Tú le das a un computador un montón de información, un montón de patrones (o incluso también el patrón "nulo"), y una semilla aleatoria, y juega a encajar el puzzle de distintas maneras.
Cuando imaginamos estamos probando qué cosas podemos construir con las para ti infinitas, para mi muchas, piezas de información que tenemos y recibimos constantemente. Recibimos y manejamos tal cantidad de información que nuestra mente continuamente está clasificando, ordenando, priorizando,... Como si a ti de doy letras, y me devuelves palabras, o incluso un cuento.

Calcular rápido es jugar cien millones de partidas de ajedrez. Improvisar es hacer un movimiento para que tu contrario piense que has cometido un error, por poner ejemplo.

Es que no se dónde demonios ves que es distinto utilizar la opción de "engañar al contrario", que cualquier otra opción que no use el engaño. Simplemente la experiencia nos dice que si yo hago X, hay mayor posibilidad de conseguir Y. Entonces hago X.
Entre tardar una hora (decisión meditada) o una fracción de segundo (improvisación) la diferencia está en la profundidad de mi búsqueda en el grafo de mis neuronas. Si en una fracción de segundo encuentro una solución que sobrepasa o iguala cierto umbral, la elijo.
Seguramente los motores de ajedrez tendrán contemplados al manejar sus opciones para la siguiente jugada los errores típicos del contrario ante ciertas posiciones.

Pero es que "heurística" no es más que un término... un concepto.

NO. Una heurística no es un concepto. Una heurística es una función matemática.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic_ ... r_science))

Es un criterio que nos ayuda a decidir cual es la mejor alternativa entre varias posibles, cuando no tengo un conocimiento completo del problema, o éste es tan grande que no puedo abarcarlo. Las heurísticas, al basarse en el uso de conocimiento impreciso o incierto, muchas veces fallan, pero en general, obtienen una buena decisión, aunque no sea la óptima.
También se usan cuando quiero solución a un problema abarcable, pero no en el tiempo del que yo dispongo (tu improvisación).

Un artista quiere conseguir algo con una obra. Como las reacciones posibles ante ésta son tan sumamente variadas, no se conoce una manera de computarlas por el ser humano (entiendo que probablemente sea el tipo de problema que escapa a nuestra capacidad de procesamiento). Entonces, el artista en base su conocimiento del dominio del problema, elige su heurística, una función que le dice qué tiene que hacer (o mejor dicho, cuál es su mejor baza) para conseguir la reacción X.

Como todas las heurísticas, no son infalibles. Pero una heurística es mejor (da una solución más cercana a la óptima) cuanto más informada está. Lo mismo que un compositor tiene más posibilidades de crear algo que produzca lo que él quiere, cuanto más experiencia tenga.

Si me dices que con el actual estado de procesos heurísticos se ha conseguido inteligencia humana... pff.

Dónde he dicho yo eso????

[Fenix]

Es que, jamás voy a estar de acuerdo contigo en eso. El infinito no se considera así o asá. El infinito es lo que es. Algo, o es infinito o no lo es. El universo no se sabe si es infinito.

De la misma forma que en tu ejemplo ese humano no sabía si tras 10.000kms era un viaje infinito o no (y por lo tanto lo era).

Ahora mismo, para nosotros, el Universo es infinito (lo sea o no).

Gato de Schrödinger.

Entonces, según tú, entiendo que sólo la práctica puede ser tratada por la inteligencia puesto que si no existe una entrada de datos no existe un procesamiento de ello.

¿Dónde colocas entonces la imaginación?

Te recuerdo que es uno de los pilares básicos de la creatividad y de la evolución.

Es que la imaginación no es más que abstracción y cálculo. Es un "qué pasa si..?" Tú le das a un computador un montón de información, un montón de patrones (o incluso también el patrón "nulo"), y una semilla aleatoria, y juega a encajar el puzzle de distintas maneras.

Pero es que estás haciendo trampas con la pseudo-aleatoriedad.

Es como cuando hablo con la IA del servicio de atención de usuario de la web de turno. Claro que puede simular toma de decisiones no programadas, pero es sólo un truco. Es el mago que corta a la persona y luego las une.

La máquina no te va a gruñir porque lleva un día con la regla.

La máquina no va a crear una conversación para evitar un silencio molesto en el ascensor.

La máquina sólo lo va a hacer si está programada para ello y no entiende la razón. Simplemente aplica su programación. Es como el ejemplo que pusiste del perro que trae las zapatillas.

Aspectos que sólo son comprensibles para alguien que siente que existe y que está relacionado con la otra parte.

Ahora me dirás: pues se están haciendo avances en el reconocimiento facial y emocional.

Sí, ¿y qué? Que se pueda obtener un dato no significa que ese dato haya sido obtenido de forma inteligente. Que es lo que hace un humano.

Creo, y repito, que simplificas demasiado un proceso aún desconocido pero del que conocemos su complejidad. Creo que, alegremente, aceptas que, por ejemplo, el Universo no puede ser infinito pero, sin embargo, aceptas sin dudarlo que podemos clonar un proceso biológico.

Cuando imaginamos estamos probando qué cosas podemos construir con las para ti infinitas, para mi muchas, piezas de información que tenemos y recibimos constantemente. Recibimos y manejamos tal cantidad de información que nuestra mente continuamente está clasificando, ordenando, priorizando,... Como si a ti de doy letras, y me devuelves palabras, o incluso un cuento.

Que no es cantidad de datos... es un proceso creativo.

Si fuera por cantidad de datos todos seríamos todo. ¿Por qué no somos todos escritores de éxito? Todos podemos disponer de la misma cantidad de datos.

¿Por qué con la mismas palabras yo hago un texto ininteligible y X hace un libro de culto? Y, por favor, no me digas que únicamente la experiencia o la técnica.

Es que no se dónde demonios ves que es distinto utilizar la opción de "engañar al contrario", que cualquier otra opción que no use el engaño. Simplemente la experiencia nos dice que si yo hago X, hay mayor posibilidad de conseguir Y. Entonces hago X.

Eso no es improvisar.

De hecho es justo lo contrario. : )

Entre tardar una hora (decisión meditada) o una fracción de segundo (improvisación) la diferencia está en la profundidad de mi búsqueda en el grafo de mis neuronas. Si en una fracción de segundo encuentro una solución que sobrepasa o iguala cierto umbral, la elijo.

Repito, no eso no es improvisar.

NO. Una heurística no es un concepto. Una heurística es una función matemática.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic_ ... r_science))

Es un criterio que nos ayuda a decidir cual es la mejor alternativa entre varias posibles, cuando no tengo un conocimiento completo del problema, o éste es tan grande que no puedo abarcarlo. Las heurísticas, al basarse en el uso de conocimiento impreciso o incierto, muchas veces fallan, pero en general, obtienen una buena decisión, aunque no sea la óptima.

No tengo ningún problema en no usar "concepto" sino criterio, si te gusta más. : )

Pero te repito... ¿y?

Un sistema experto no deja de ser un banco de datos que ha podido (con mayor o menor acierto) auto-completarse pero jamás generarse ni tener consciencia.

Un sistema experto no va a realizar una pintura de algo o alguien porque le de la gana de hacer. No se va a levantar un día, coger un té y decir: pues mira... hoy en vez de pintar un jarrón, voy a pintar un... ¡qué diablos! ¡Me voy a correr!

No tiene la capacidad de toma de decisiones por sí mismo a no ser que trampees la realidad con pseudo-aleatoriedad, como creo que ya hemos coincidido. Pero, repito, eso no es más que crear un truco de magia... no clonar las capacidades humanas.

Si me dices que con el actual estado de procesos heurísticos se ha conseguido inteligencia humana... pff.

Dónde he dicho yo eso????

Si me dices que con la heurística actual se va a conseguir inteligencia humana... pff. : )

[lurai]

Cuando tú en vez de pintar un jarrón decides “Me voy a correr”, por mucho que pongas el !qué diablos! delante, lo has decidido porque has creido que en ese momento es lo mejor: tal vez pienses que dentro de un rato hará 46º en tu pueblo, tal vez te hayas acordado de que ayer te zampaste tres hamburguesas, o lo que sea.

El que tú no seas plenamente consciente de todo ese proceso (aunque pienso que en el fondo lo eres, aunque en el momento no hagas caso a esa cadena de razonamientos), no significa que no hayan tenido lugar.

Igual (en su escala) que cuando el robot aspiradora va a dar una pasadita debajo de la mesilla, y de repente se va a la base a cargar la batería. Ese robot podría decir “Me voy a cargar, qué demonios!”, pero realmente el hilo que controla la carga de batería ha saltado una alarma y generado un comportamiento.

Respecto a lo demás que dices, el infinito, etc., creo que estamos a punto de caer en un bucle idem, así que sólo añadiré, a modo de resumen de mi postura, lo siguiente:

- Pienso que la inteligencia es modelable desde un punto de vista de “caja negra” (qué hace, y no cómo lo hace), porque considero que existe un paralelismo total entre el resultado de un proceso mental y el de una máquina computadora.

- El que yo afirme que crea que es modelable, no significa que esté afirmando que se pueda hacer hoy en día. Sino que es un mero problema de escala, tanto en potencia de cómputo abstracto, como de desarrollo de algoritmos.

- Sin embargo, un modelo de “caja transparente”, creo que está mucho más lejos, porque eso significaría conocer el cómo, y no solo el qué. Y me da la sensación de que los avances en esto son muchísimo más lentos.

Saludos

[Fenix]

Cuando tú en vez de pintar un jarrón decides “Me voy a correr”, por mucho que pongas el !qué diablos! delante, lo has decidido porque has creido que en ese momento es lo mejor: tal vez pienses que dentro de un rato hará 46º en tu pueblo, tal vez te hayas acordado de que ayer te zampaste tres hamburguesas, o lo que sea.

Pero es que esa incertidumbre es la que, nuevamente, es imposible modelar. Por lo menos a lo que yo doy de sí.

Más allá del frío: esto es así porque un estado lo dice; intentar tipificar que un objeto debe descubrir por sí mismo que está vivo, que es un ente único y que vive, reconoce y que puede generar teorías sobre la realidad que vive.

- Pienso que la inteligencia es modelable desde un punto de vista de “caja negra” (qué hace, y no cómo lo hace), porque considero que existe un paralelismo total entre el resultado de un proceso mental y el de una máquina computadora.

Te entiendo, pero es que para mi eso no es clonar la inteligencia humana. Eso es copiar resultados, de la misma forma que el estudiante le pide a un compañero que le chive las respuestas correctas del examen.

- Sin embargo, un modelo de “caja transparente”, creo que está mucho más lejos, porque eso significaría conocer el cómo, y no solo el qué. Y me da la sensación de que los avances en esto son muchísimo más lentos.

Estamos de acuerdo. El tiempo dirá. : )

[Fenix]

El infinito es un artificio matemático, de hecho no es un número, es un límite. Fuera de las matemáticas decir infinito solo equivale a decir muchos, mucho o muy grande.
Por ejemplo, cuando se dice que el universo es infinito, solo se quiere decir que no se sabe lo grande que es, se sabe que hay un universo observable (hasta donde nos llega la luz) y fuera de ahí no se sabe qué hay.

Estoy de acuerdo.

La inteligencia actual de los ordenadores y la nuestra no tiene nada que ver, son procesos diferentes, nosotros tenemos un cerebro semilíquido y caótico que haciendo tomografías o resonancias vemos lucecitas en diferentes sitios En cambio los ordenadores tienen un programa con premisas claras, aunque luego puedan echar mano del azar o de la probabilidad, o programas que aprenden de lo que van haciendo. Decir que el salto de una cosa a otra es infinito, la verdad que cada vez se va acercando más aunque no tengan nada que ver.

De acuerdo.

En el artículo-entrevista a Minsky que puso Lurai, creo queda una clave de por dónde sí pueden ir los tiros. En vez de una humanización de las máquinas (complejo y con muchos peros), la tendencia creo que va a ser a una maquinización de los humanos (factible).

[Jmachine]

Lurai: Esa afirmación no tiene mucho sentido. Piensa, por ejemplo, en los ordenadores que juegan al ajedrez. Es probable que algunos de los ingenieros que los han programado ni siquiera haya jugado nunca.

Saber programar una máquina para que haga algo, y saber hacer tú mismo ese algo, son cosas bastante distintas.

El problema es que el ajedrez tiene un fin y unas reglas que se resuelven con algoritmos informaticos, la musica ni tiene un objetivo ni unas normas fijas depende de quien compone o quien escucha.
Yo mas que en la inteligencia artificial creo en la inteligencia global. Algo asi como google o twiter y se dicen muchas mamarrachadas y pocas cosas inteligentes. Seguramente una inteligencia global compodria algo asi como "la macarena" o "paquito el chocolatero"

[evamar]

Bien bonito que es el Paquitol Chocolatero!!!



No... que lo digo en serio, que conste!!!

[hardwired]

Yo creo que sí es teóricamente posible crear un cerebro humano artificial, con redes neuronales, digitales o no, pero no con algoritmos. No creo que podamos dar orden a esto si no nos entendemos a nosotros mismos.
Creo que ibm estaba simulando el cerebro de un ratón dentro de un supercomputador, y otros han metido un cerebro real de un pez dentro de un mundo virtual estimulandolo electricamente, como Matrix. Para hacer arte, habrá que crear estos cerebros artificiales, estimularlos unos pocos de años dentro de un entorno humano normal, aunque mu normal no es. No solo es la potencia de cálculo, de decisión, de consciencia, también es de cultura y experiencias humanas, porque de otra forma no hará arte humano, entendible por nosotros y que nos comunique un sentimiento o idea humanamente entendible. La música se compone para comunicar algo, o se encuentra por suerte una frase, pero que te sugiere algo porque tu experiencia con música, con la prosodia del habla o con los sonidos del mundo real, te cuadra en lo que quieres hacer.

Imaginad que no son cerebros artificiales sino extraterrestres. Los extraterrestres superinteligentes podrán no hacer música, quizás lo vean irrelevante porque ya se comunican perfectamente mediante mensajes de texto corto con los que simulan expresiones faciales. También puede ser que sí hacen música, pero que a nosotros no nos diga nada, que suene como a bombo platillo electrónico.

Total, que con el presupuesto que hay, creo que es más fácil tener niños, criarlos, quererlos, y ver si alguno de esta generación es un genio como Bach por ejemplo. Ya esta vía biologica es suficientemente complicada, como para ponerse a calcular personalidades.

Seguro que algún éxito de los 40 siempreiguales está hecho con uno de estos algoritmos, ejecutados en un ordenador o no.

Pd: Según Roger Penrose, un físico que sabe más que yo seguro, en la mente debe haber algo no computable, quizás relacionado con fenómenos cuánticos. Que no sea computable no significa, creo yo, que no pueda ser replicado por métodos no computacionales, por lo que sigo pensando que en teoría es posible, aunque se tenga que usar elementos que hagan esa parte no computable y se tarden milenios en dar con ellos.

[Teclas]

para mejorar algunas cosas, con un par de lineas o tres de código basta...