aconcagüistic expression

[mabraman]

Pues las estructuras elementales pueden ser previas a la idea, todos los músicos lo han hecho así. A-B-A' , la rueda de blues, estrofa, estribillo, puente, etc. La progresión armónica típica de un estilo también puede ser, en su simplicidad, muy efectiva. De hecho en los primeros compases, donde expones el tema, funciona muy bien.

[Xinver]

Lo de la estructura es normal, por ser lo más habitual, esperar esas repeticiones de las partes incluso repeticiones exactas. Tanto ha calado que es lo que oímos en el 100% de la música popular.
El siglo XX trajo consigo además de toda la variedad de sistemas armónicos nuevas formas. Yo no sabía que existían y me parecen fascinantes y no se basan en estructuras repetidas binarias o ternarias.
Es verdad que aunque a uno le atraiga el impresionismo por ejemplo hay que estar abierto un poco a todas estas cosas diferentes. Otra característica chocante del s. XX en muchos casos es que la melodía pasa aún segundo plano o directamente no existe y lo importante está en los timbres, texturas, etc...

Yo incluso usando formas clásicas me gusta siempre introducir cambios en las repeticiones. Pero bueno, es mi preferencia personal.

[mabraman]

¿Y qué forma tiene este caballo de ajedrez?

[Anonymous]

Pues las estructuras elementales pueden ser previas a la idea, todos los músicos lo han hecho así. A-B-A' , la rueda de blues, estrofa, estribillo, puente, etc. La progresión armónica típica de un estilo también puede ser, en su simplicidad, muy efectiva.

Esa fórmula A-B-A' es muy simple pero muy efectiva, yo la he usado mucho y mucha gente la ha usado, con temas A y B cortos o largos, aunque yo últimamente he estado trabajando más el campo de las variaciones, y no las separo, sino que las uno todas en una misma pieza, A A' A'' A'''y de repente puedo insertar dentro algún episodio o varios puentes modulantes o un pequeño tema B, que es como que se apareció de repente allí, se mostró y se fue. Sobre eso de las formas uno puede inventar de todo, aunque para mi la más sofisticada siempre será la forma sonata, pero en el campo de la música popular o pseudoacadémica casi ningún escucha tiene paciencia con una forma de esas, porque incluso, en las formas pseudoacadémicas, como aquellas piezas que simulaban un concierto para piano y orquesta en películas antiguas, que las hacían músicos académicos europeos que emigraron a USA por todos los problemas antes de la segunda guerra y durante y después también, ellos nunca hicieron conciertos con 3 movimientos, sino uno solo, de repente con su forma sonata, pero buscando la manera que la gente siempre se sintiera dentro de su película en blanco y negro o technicolor.

[aconcagua]

Mensaje por mabraman » Jue Abr 20, 2017 12:52 am
¿Y qué forma tiene este caballo de ajedrez?

Forma? Voluminosa. Como una Redonda, ocupando todo el compás. Raza Sus4. Hubo que sacrificarlo por cuestiones tácticas escogidas en el momento.

oncagüistic expression Mensaje por Mrkeyboard
Esa fórmula A-B-A' es muy simple pero muy efectiva, yo la he usado mucho y mucha gente la ha usado, con temas A y B cortos o largos, aunque yo últimamente he estado trabajando más el campo de las variaciones, y no las separo, sino que las uno todas en una misma pieza, A A' A'' A'''y de repente puedo insertar dentro algún episodio o varios puentes modulantes o un pequeño tema B, que es como que se apareció de repente allí, se mostró y se fue.

Lo que dices me hizo recordar inmediatamente ese trío en Eb tan conocido de Schubert (piano/violín/cello), con un motivo super simple que repite hasta la saciedad y siempre es bello.

https://www.youtube.com/watch?v=YPKxTLvJ_7o

Es interesante esto de la estructura, lo de lo "evidente" que mencionó mabraman también lo notó Xerart, no "hallaba" la melodía y la pudo ver observando la partitura pero escuchandola no.

Es interesante lo de "hacer partícipe" al oyente, lo mismo ocurre con la literatura, ahí es más claro lo de la identificación, la verdad es que nunca lo había pensado con la Música.

También preguntarse para quien compone uno. Para uno mismo? Para ser escuchado? Es un placer compartido o algo solitario?

Se puede crear con fórmulas tipo "cómo escribir un Best-Seller", hace poco hubo un hilo sobre los cuatro acordes actuales que gobiernan toda la música que suena sin pausa en las discotecas.

Quizá puse muchos acordes de intercambio y creó confusión en la melodía? En la estructura no creo, porque los compases los conté concienzudamente (y trabajo me dió conseguirlos). Hace poco hice otra y no me dieron las cuentas... ya no son 8 los compases del motivo. Pero igual lo terminé así. Y me la quedo. Es una cuestión de estilo?

Quizá al ser corta la composición no da tiempo a identificar las secciones? Bueno, que hasta en una sonatina de Clementi el desarrollo es diferente a la parte A y A', pero como ocupa 30 compases o más, hay tiempo de notar las diferencias.

Bueno, que no se... Estoy haciendo mis pininos con esto.

[Xinver]

A mi me parece que está bien en cuanto a estructura.
Ya lo he comentado muchas veces, pero bueno, lo digo de nuevo. Creo que, actualmente, hacerse restricciones en cuanto a la forma o armonía de algo es ridículo. Todo lo que se ha evolucionado en el s. XX está ahí. Se puede usar o no, se puede combinar con lo previo o no.
Todo va a depender solo de qué quieras hacer y expresar.

Nunca jamás lo que hagas va a gustar a todo el mundo.
Y es más, a veces algo que te parece "radical" y te sale gente que te dice que es conservador. O vete a saber.

Ya comenté también que el concepto de melodía se ha diluido mucho en la contemporaneidad.
Si quieres que algo sea preponderantemente melódico hay que hacerlo destacar: o usar otro instrumento o subir de tesitura la melodía, etc...
Hay mucha gente que tiene supermetidas las estructuras tonales clásicas y lo que se sale de eso, aún siendo tonal, les resulta raro.
Para mi oreja esta pieza tiene tres partes clarísimas y la primera y tercera son iguales con diferente armonía.
Pero hay quien tiene fijados otros patrones.
Por eso digo que nunca lloverá a gusto de todos.

[aconcagua]

bueno, yo también lo veo así, tres partes clarísimas, primera y tercera iguales con diferente armonía. Además, fue esa la intención, no fue el azar...

[mabraman]

A mi me parece que está bien en cuanto a estructura.
Ya lo he comentado muchas veces, pero bueno, lo digo de nuevo. Creo que, actualmente, hacerse restricciones en cuanto a la forma o armonía de algo es ridículo. Todo lo que se ha evolucionado en el s. XX está ahí. Se puede usar o no, se puede combinar con lo previo o no.
Todo va a depender solo de qué quieras hacer y expresar.

Nunca jamás lo que hagas va a gustar a todo el mundo.
Y es más, a veces algo que te parece "radical" y te sale gente que te dice que es conservador. O vete a saber.

Ya comenté también que el concepto de melodía se ha diluido mucho en la contemporaneidad.
Si quieres que algo sea preponderantemente melódico hay que hacerlo destacar: o usar otro instrumento o subir de tesitura la melodía, etc...
Hay mucha gente que tiene supermetidas las estructuras tonales clásicas y lo que se sale de eso, aún siendo tonal, les resulta raro.
Para mi oreja esta pieza tiene tres partes clarísimas y la primera y tercera son iguales con diferente armonía.
Pero hay quien tiene fijados otros patrones.
Por eso digo que nunca lloverá a gusto de todos.

Mi oreja también detecta tres partes y una coda, y que en todas se repite la misma idea con variaciones de enfoque, el problema es que la parte central me suena fea y sin justificación lógica. Soy consciente de las tendencias en la música contemporánea, ya sabes que soy un loco del jazz. Pero en una pieza tan breve no se puede meter tanta información, ni hacerlo tan abruptamente. No son reglas musicales sino psicología de la percepción. Por supuesto, todo esto suponiendo que te importe el oyente, cosa que la contemporánea desdeña...Y así le va.
Respecto a la claridad, creo que es mejor usar otros instrumentos para mostrar el resultado, hay timbres mejor logrados en las soundfonts. Con cuerdas y viento metal se pueden hacer cosas muy chulas, sin salir de musescore.

No os quedéis con que es nuestro conservadurismo lo que nos impide gozar. A lo mejor no somos tan mancos

[mabraman]

bueno, yo también lo veo así, tres partes clarísimas, primera y tercera iguales con diferente armonía. Además, fue esa la intención, no fue el azar...

Pero es que tú la has compuesto. En realidad no está tan claro, no se pilla a la primera. Que eso sea malo, no lo sé. Pero no es una estructura clara, la propia armonía la enmascara. Digamos que está "intelectualizada".

[aconcagua]

Pues me resultan valiosas todas las opiniones. Lo de "intelectualizada" me lo tomo como un cumplido... En serio!

[Xinver]

Bueno yo siento volver a discrepar.

Quiero decir, aconcagua, el resultado de una pieza, la estructura y todo, finalmente eres TÚ quien la decide.
Ninguna de las infinitas posibilidades está "mal", ya basta de que esto es "weird", como dice mi compañera de otro sitio.

Claro que todas las opiniones valen. Pero son eso: opiniones.
Para mi la estructura está muy bien definida.
Y las comparaciones nunca son buenas: si la comparas con algo de Haydn, la estructura es difusa.
Si la comparas con algo de George Crumb, está definidísima.
Pero eso qué más da.
Ya comenté que la percepción individual manda aquí. Y creo que la estructura está presente y es fuerte. Pero al no haber una melodía que se ajusta a lo que se espera desde el punto de vista clásico, puede dar la impresión a alguien que no está clara.

Pues eso, que todo es relativo, y subjetivo.

[Tina Swan]

Hombre Aconcagua!!! Que bien que te animes a subir tus cosas!

Encima compones? Carai!!! Xinver es un crack en eso tambien. Te felicito porque tiene mucho merito, la melodia es tanto bonita como original.

Supongo que la toca el programa, no? O eres tu al piano?