¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Cuestiones generales relativas a la interpretación del instrumento en otros estilos: jazz, blues, rock, pop...
Responder
Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

He estado viendo unos vídeos de algunos de mis youtubers preferidos (músicos me refiero) y he descubierto una de esas "conversaciones" que a veces ocurren entre ellos donde se contestan con otros videos. A mi esto me parece estupendo porque lo hacen con gusto, sin ningún ánimo de ofender a nadie y aportando muchas cosas distintas (en fin, que no es el diálogo de verduleras de los youtubers al uso).

Al parecer Samuel Andreyev, que es un divulgador, educador y compositor con mucho arraigo en la música contemporánea subió un video respondiendo a una pregunta: "¿Es la música contemporánea culturalmente relevante?".
En su respuesta plantea qué es relevante y ¿para quién?
Habla de muchas cosas y pone ejemplos de cómo los compositores contemporáneos han influido en otros músicos populares (como Stockhausen en Los Beatles o Varese en Frank Zappa).
Y también de alguna manera dice que el compositor no debe dejarse llevar por los gustos del público.

Posteriormente, otro tipo llamado David Bruce subió un video: The Unbearable Irrelevance of Contemporary Music - a response to Samuel Andreyev.

Lo que dice tiene mucho sentido y da que pensar.
Bruce admite que si el compositor delimita a producir lo que espera la gente, sin añadir nada, lo que hace es "un pálido reflejo de lo que ya existe".
Pero se pregunta por qué otros artes en su vertiente contemporánea sí han tenido calado en un amplio público, como puede ser la pintura o la arquitectura. Pero no ocurre, ni ha ocurrido en los últimos 100 años, con la música contemporánea.
Y el punto de conflicto lo pone en que no hay "diálogo" entre el público y los compositores. Si bien existe un público para lo contemporáneo (porque existe en otros artes), los compositores viven en un mundo "insular", cerrado. Si bien la música contemporánea es apoyada (con subvenciones o lo que sea) todo esto depende de universidades o instituciones con lo cual los compositores se "nutren" de las opiniones de otros compositores o de ese ambiente. Y el público queda al margen.

Yo pienso que tiene mucha razón.
Es como si los compositores de este tipo de música vivieran al margen del público.
Es cierto que una obra no se sabe qué calado va a tener hasta que no pasen décadas. Pero desde hace 120 años ¿qué músicas de este tipo tienen esa relevancia cultural no digamos ya general, sino simplemente "amplia"?
Quizá "la consagración de la primavera" fuera la última obra de este tipo.
Sí, ha habido ciertos "hits" clásicos como la sinfonía nº 3 de Górecki, pero no tiene un lenguaje contemporáneo en absoluto. O sí, pero no ha dado la espalda al público.

Desde mi experiencia personal doble, como oyente y como "compositor", yo siento cierta fascinación por la composición contemporánea.
Es verdad que no TODO me gusta, igual que no me gusta todo de lo anterior.
Pero hay ciertas cosas que, para mi, son un "añadido" a la música y que me hacen apreciarla más. Me refiero a cosas distintas como las partituras gráficas, las técnicas extendidas, la hipercomplejidad de algunas partituras que resultan en aparente sencillez (¿sería posible escribirlo de forma sencilla, lo mismo? no creo). También encuentro en algunos de esos lenguajes mucho mensaje emocional, como por ejemplo en Schöenberg (como las 6 pequeñas piezas para piano, el op. 25, etc...) y muchos otros que terminan siendo eclécticos. Pero bueno, es mi caso.

Os dejo los dos videos (en inglés, se pueden poner subtítulos en inglés)

Andreyev:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IFxVmaYzz-M&t=323s[/youtube]

Bruce:

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
vicrogo
En gira de conciertos
Mensajes: 4645
Registrado: Dom Ene 14, 2018 11:35 pm
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por vicrogo »

Muy interesante reflexión. He pensado muchas veces sobre este asunto, sin llegar a entender bien dónde está el problema. Recuerdo oír decir a Tomás Marco, en tono de queja, que mientras en las otras artes (pintura, escultura, arquitectura...) los jóvenes consumían productos contemporáneos, en música no pasaba eso, y seguían escuchando música barroca, romántica, renacentista... con un rechazo más o menos general a lo que se escribe ahora. Yo no sé por qué pasa eso, me he quedado pensando lo de la falta de diálogo entre artistas y público, pero en otras artes, como la pintura, no me parece que los artistas hagan cosas distintas que lo que sencillamente les sale o les apetece, por raro o incomprensible que resulte, y el público luego ha ido detrás de eso. No hay cosas más aparentemente estrafalarias que los cuadros de Pollock, o de Kandinsky... y son populares, las "marías" compran sus láminas y las ponen en el cuarto de estar. Esas mismas "marías" rechazarían con horror ponerse la radio escuchando, qué sé yo, a Ernesto Halffter, por seguir en clave nacional.

Algo pasa, sin duda. Saltando a la cocina (que no es un arte, desde mi punto de vista, sino una artesanía), pero por continuar la reflexión, tenemos a chefs hartos de hacer guisos "normales" y se ponen a desvaríar con deconstrucciones, esferificaciones, comida de laboratorio escasa y rara... ¡y son un exitazo!

¿Hará falta tiempo? El impresionismo tardó un poco en ser comprendido... pero claro, es que hablamos de muchísimo tiempo de desfase, ya pronto será un siglo. ¿Será que las sonoridades de la música actual provocan per se algún tipo de rechazo? Por más que le doy vueltas no doy con el motivo, pero creo que alguno sí debe de existir.

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

Mrkeyboard escribió:Yo cada vez más soy un férreo defensor del pasado, no me gusta nada eso de que lo que ya se hizo, se debe quedar como algo hasta superado, de tal o cual época, porque ya se hizo. Considero que los estilos son como formas de ser incluso, con una personalidad muy bien definida, que solo es como es, si se queda dentro de las leyes de su estilo original, o lenguajes que sabes hablar o no, como si supieras alemán, ruso o japonés y no mezclas hablando ru-ja-manés para dárselas de exqusito experimentador. Y pienso que nunca nada debe ser desechado solo porque correspnde a una época diferente, sino siempre sumar, que cada vez haya más opciones, lo que ya se hizo siga vigente por siempre, así haya alguien que le de por componer cantos gregorianos junto a cualquier cosa de ahora que se quiera hacer y que supuestamente nunca se hizo. Mientras la cultura individualista de lo moderno siga insistiendo que lo nuevo siempre es mejor que lo viejo o en todo caso prioritario, yo seguiré haciendo contrapeso en la visión opuesta: que todo el pasado se venga encima,completo, como una avalancha desde los últimos 2000 años y cada vez busque ser tan legítimo de ser recreado como si el tiempo nunca hubiera pasado para ellos. Cada quien tendrá sus motivos para hacer arte a la manera de los antiguos griegos, rococó, art deco o cualquier cosa contenporánea con el mismo nivel de derecho y sentido de hacerlo. Y voy a ser bien fantasioso: ojalá hasta llegue el día que la gente rompa hasta con la dictadura de la moda y se vista sin prurito de la época que le de su gana como aquellos excéntricos que les da por lo victoriano, pues que también lleguemos a eso, me divertiría mucho el asunto. Y entonces, la frase "pasado de moda" dejará de tener sentido en cualquier idioma, todo será válido.
Yo comparto esto en parte, o con matices.
No creo que lo nuevo sea mejor que lo anterior. Pero sí creo que el arte evoluciona, por que las formas de vivir lo hacen también.
Desde mi punto de vista no tiene mucho sentido hacer exactamente lo que se hizo antes. Sí, desde luego que saldrán y salen cosas muy bonitas y verdaderos "hits", pero si eso fuera así, seguiríamos en el gregoriano. Ni Bach hizo lo de los gregorianos, ni Mozart lo de Bach, ni Beethoven lo de Mozart y etc.... Claro que todos tomaron como fuentes lo previo, indiscutiblemente, pero le dieron otros sentidos y aportaron muchas cosas nuevas.
Desde el eclecticismo de la música "académica" a mi me parece esencial tomar todo eso, pero se le puede dar muchos giros diferentes y nuevos.
Pasa en todas las artes y en la música es igual.
Por otra parte no creo que se pueda comparar la música de dos mil años, por decir algo, con lo que pasa ahora. Son "eras" diferentes.
vicrogo escribió:Muy interesante reflexión. He pensado muchas veces sobre este asunto, sin llegar a entender bien dónde está el problema. Recuerdo oír decir a Tomás Marco, en tono de queja, que mientras en las otras artes (pintura, escultura, arquitectura...) los jóvenes consumían productos contemporáneos, en música no pasaba eso, y seguían escuchando música barroca, romántica, renacentista... con un rechazo más o menos general a lo que se escribe ahora. Yo no sé por qué pasa eso, me he quedado pensando lo de la falta de diálogo entre artistas y público, pero en otras artes, como la pintura, no me parece que los artistas hagan cosas distintas que lo que sencillamente les sale o les apetece, por raro o incomprensible que resulte, y el público luego ha ido detrás de eso. No hay cosas más aparentemente estrafalarias que los cuadros de Pollock, o de Kandinsky... y son populares, las "marías" compran sus láminas y las ponen en el cuarto de estar. Esas mismas "marías" rechazarían con horror ponerse la radio escuchando, qué sé yo, a Ernesto Halffter, por seguir en clave nacional.

Algo pasa, sin duda. Saltando a la cocina (que no es un arte, desde mi punto de vista, sino una artesanía), pero por continuar la reflexión, tenemos a chefs hartos de hacer guisos "normales" y se ponen a desvaríar con deconstrucciones, esferificaciones, comida de laboratorio escasa y rara... ¡y son un exitazo!

¿Hará falta tiempo? El impresionismo tardó un poco en ser comprendido... pero claro, es que hablamos de muchísimo tiempo de desfase, ya pronto será un siglo. ¿Será que las sonoridades de la música actual provocan per se algún tipo de rechazo? Por más que le doy vueltas no doy con el motivo, pero creo que alguno sí debe de existir.
Yo pienso que el tipo este Bruce el del video tiene mucha razón.
Desde siempre la música (o el compositor) ha estado vinculado al público directamente. Quizá en la Edad Media no sé, puesto que la composición se centraba en el ámbito eclesiástico (salvo música popular que andaba por ahí). Pero ponte desde el período clásico común, desde el renacimiento tardío, todos los compositores componían para el público, muchas veces para ganarse la vida. Esto mismo ha pasado con el resto de artes hasta hoy. En la pintura hay gente muy contemporánea y todo eso, pero si no vende un cuadro se come un rosco, y de alguna manera su trabajo se adapta al público. Que sí, demanda cosas nuevas pero poniendo unas directrices.
Pero en la música ha pasado lo que dice este hombre. La música contemporánea se ha vinculado a instituciones. Y de hecho muchas de ellas encargan trabajos a compositores contemporáneos, desde los grandes teatros de música y ópera hasta la BBC. Pero por ese motivo, porque viven de encargos institucionales o bajo el "auspicio" de universidades o lo que sea, componen sin tener en cuenta qué quiere el público. Y es cierto que a veces hacen bodrios de impresión. Por ejemplo, la ópera esa de Brokeback Mountain, que fue un encargo del Teatro Real a Wuorinen (un compositor famoso hoy día) era infumable. Yo no he sido capaz de escuchar ni 5 minutos, y eso que mis tragaderas contemporáneas son amplias.
Curiosamente, de alguna manera, los compositores que han triunfado y gustan han ido "por libre". Es el caso de Arvo Pärt, de Philip Glass, o muchos otros. Incluso Ligeti se hizo popular al meterse en las películas de Kubrik, y mira que la música que utilizó es bien dura de roer, aunque fantástica.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
draku
En gira de conciertos
Mensajes: 13945
Registrado: Mié Feb 24, 2016 12:52 am
Ubicación: Zaragoza

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por draku »

es un tema complejo, voy a intentar aportar algo con la lógica

En principio, la música académica contemporánea ha sido siempre de público mínimo...

...no obstante es posible que indirectamente sí, que un día Lennon oyera a Stockhausen, le abriera los caminos...

pero no hay que confundir música contemporánea con algunas populares como la psicodélica (en funk, rock)o el jazz moderno, una está escrita en base a estudios musicales complejos, y la otra se apoya en el estilo para dar rienda suelta a su imaginación, muchas veces libremente. Así que no se puede decir que la contemporánea sea relevante-relevante

En fin, que aunque haya pocos (o ninguno) grupos o artistas que se basen en la conocida como "música contemporánea", sí es posible que, de una manera u otra, haya sido influyente y por lo tanto relevante :)

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

draku escribió: ...no obstante es posible que indirectamente sí, que un día Lennon oyera a Stockhausen, le abriera los caminos...
Así fue.
Revolution 9 fue compuesta por los Beatles por influencia de Stockhausen.
Y seguramente otros muchos efectos que utilizaron en su época final.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
draku
En gira de conciertos
Mensajes: 13945
Registrado: Mié Feb 24, 2016 12:52 am
Ubicación: Zaragoza

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por draku »

qué curioso :D en cambió a mí Stockhausen me causó un efecto contrario: a los 10 minutos de oir sus Klavierstücke abandoné a Stockhausen para siempre :lol: ¿no sabrás qué oyó Lennon de él?

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

draku escribió:qué curioso :D en cambió a mí Stockhausen me causó un efecto contrario: a los 10 minutos de oir sus Klavierstücke abandoné a Stockhausen para siempre :lol: ¿no sabrás qué oyó Lennon de él?
Pues ni idea.
Pero hay cosas de los Beatles desde 1967 diría yo que tienen influencias contemporáneas.
Por ejemplo la parte intermedia de A day in the life, que es atonal. Vale, seguro que fuero guiados por otros pero al fin y al cabo era su música.
También hay varias canciones en el álbum blanco con estas influencias (la más clara Revolution 9). También el uso de cacofonías que aparecen en el álbum Sgt. Peppers (Being for the he benefit of Mr. K, Good Morning Good Morning, Lovely rita), o esas cintas que suenan del revés (Rain) o retardadas. ( Los Beatles fueron muy curiosos en cuanto a la música académica.... supongo que deja sus influencias ).

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
Teclas
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 18015
Registrado: Mar Oct 26, 2010 1:09 am
Chopines:
Dalmaunivel:

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Teclas »

vicrogo escribió: que mientras en las otras artes (pintura, escultura, arquitectura...) los jóvenes consumían productos contemporáneos, en música no pasaba eso,
bueno primero habría que hacer una criba entre lo que se consume por postureo y/o valor ecónomico, y otra por gusto.
“No soy un completo inútil, por lo menos sirvo de mal ejemplo” (Les Luthiers)

liado con:
For a few Dollars More (H.Morricone)

Imagen Imagen Imagen
Mi rincón IV(2016)
Mi rincón III(2015)

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

Mrkeyboard escribió:
Xinver escribió: Por otra parte no creo que se pueda comparar la música de dos mil años, por decir algo, con lo que pasa ahora. Son "eras" diferentes.
Pero ¿cual es el problema de que sean eras diferentes?
bueno a mi me parece que comparar todo lo que pasó durante mil y pico años con lo que ha pasado en 60 no es equilibrado; porque lo primero ha dejado un poso que lo otro no ha tenido tiempo (de dejarlo o no).
pero en fin, me parece bien que a otros se lo parezca.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Avatar de Usuario
aconcagua
Rompeteclas
Mensajes: 7988
Registrado: Jue May 28, 2015 8:24 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por aconcagua »

pues yo creo que todo lo que es cultura y evolución es relevante.

De ahí a que sea del gusto popular, es otra cosa.

Además, las tendencias se crean, hoy en día. Si se pusiera música de Alban Berg en los móviles por defecto y no pudiera cambiarse por otra, terminaría gustándole a todos.

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Es la música contemporánea (culturalmente) relevante?

Mensaje por Xinver »

aconcagua escribió:pues yo creo que todo lo que es cultura y evolución es relevante.

De ahí a que sea del gusto popular, es otra cosa.

Además, las tendencias se crean, hoy en día. Si se pusiera música de Alban Berg en los móviles por defecto y no pudiera cambiarse por otra, terminaría gustándole a todos.
A mi también me parece que cuando está tan impregnado como la música "clásica", no es fácil introducir otras cosas, o que tengan calado.
Ni siquiera el impresionismo, que no es un lenguaje "radical" tiene gran calado en el público general.
Yo tengo mucha curiosidad cómo reaccionaría en general la gente cuando se hizo la transición de modal a tonal. Claro que no fue en 4 días sino en uno o dos siglos. Por eso decía que los tiempos hay que verlos con distancia.
El s. XX fue una explosión de lenguajes, no solo uno, y todavía complica la historia.
Ni siquiera el jazz tiene un calado general. Sí, desde luego que es amplio. Pero al público general no le gusta el jazz, exceptuando lo que suena a estándar con arreglo de jazz, que al fin y al cabo sigue bebiendo del lenguaje clásico.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Responder

Volver a “Entre pianistas II: otras músicas”