Interpretación, ¿sugestión o metodo?

[burgmuller]

Sí yo estoy de acuerdo en que cada uno le dé su toque e interpretación personal, faltaría más, a lo que iba es concretamente a cómo enfocar ese sentimiento, si como estudio frío y calculado, o como sugerís, como una manifestación de un sentimiento interior. Y lo que pienso es que es mejor que ese sentimiento haya sido sido ensayado, y no lanzarse a una suerte de estado emocional a la hora de tocar la pieza. A fín de cuentas, tocar un instrumento es un acto mecánico, y en concreto con el piano, memorizado para ser luego interpretado de forma autómata. Los matices, estudiados, casi siempre sonarán mejor que los conseguidos improvisadamente por el sentimiento...

A ver, es que una vez que tienes la pieza en dedos, empiezas a pensar en serio en como la vas a interpretar, eso también se "estudia", por lo menos en mi caso. Según la vas practicando vas pensando en como dar sentido a la música, creo que es lo más difícil de todo, conseguir que suene bien, como la sientes, como la tienes en la cabeza...es super difícil. Vas probando ideas, escuchando versiones para coger ideas, quitando cosas aquí, poniendo allí...muy complicado

[beeutherlin]

a lo que iba es concretamente a cómo enfocar ese sentimiento, si como estudio frío y calculado, o como sugerís, como una manifestación de un sentimiento interior. Y lo que pienso es que es mejor que ese sentimiento haya sido sido ensayado, y no lanzarse a una suerte de estado emocional a la hora de tocar la pieza. A fín de cuentas, tocar un instrumento es un acto mecánico, y en concreto con el piano, memorizado para ser luego interpretado de forma autómata. Los matices, estudiados, casi siempre sonarán mejor que los conseguidos improvisadamente por el sentimiento...Alguna vez he quedado fascinado viendo tocar en vivo a Brendel, parece que toque con sentimiento, pero yo más bien me imagino que lo que expresa su rostro es gran concentración en hacer bien la obra, nada de sentimientos... no sé, igual me equivoco

Es que es imposible estudiar frío y calculado. Una obra está llena de articulaciones y de matices escritos, y otros implícitos, que hacen a la expresión. Hasta el propio ritmo con sus acentos hace a la expresión.
El estudio del piano no es mecánico. Cada obra es un mundo en el que trabaja mucho la cabeza; no es sólo una cuestión de juego de los dedos, palma, etc, que esa sería la parte mecánica de los ejercicios técnicos. En todo caso hay un mecanismo de los dedos, palma, etc, que hay que aceitar bien. Pero eso no significa que tocar el piano sea algo que se realiza mecánicamente. Ni aún en los ejercicios, porque la dificultad hallada se piensa.
Tampoco el pianista es autómata. No existe eso. Es un ser que piensa, descubre las dificultades, las razona y toma la decisión de tocar así o asá para resolverlas. Y que siente la música que toca.
En un concierto es tal la enorme concentración, que la misma conlleva una profunda conexión con la música de la obra. Ahí es cuando se produce la magia, y sin sentimiento no hay magia. Por eso uno queda maravillado con la interpretación de los grandes intérpretes, valga la redundancia. Porque están más allá de la técnica y expresan la música.

[mikrokosmiko]

Yo pienso parecido a lo que dice draku. ¿Qué diferencia una interpretación "sentida" de una mecánica? ¿A qué llamáis "transmitir"? Porque todo eso se concreta en pequeñas variaciones dinámicas, agógicas, etc. Yo siempre he pensado que se podría lograr que una máquina hiciese una interpretación perfecta, trabajando en ello lo suficiente. Lo que pasa es que al fin y al cabo lo que interesa en la mayoría de los casos es una "interpretación", es decir, la visión de la obra de un pianista en particular. ¿Dónde consideras que se empieza a preparar el clímax? ¿Qué variaciones de velocidad, de timbre, de pedal vas a emplear? Etc

[Jocha]

¿Qué diferencia una interpretación "sentida" de una mecánica?

Yo pienso que hay y existe muchísima diferencia. Se puede interpretar un tema a la perfección sin ningún tipo de sentimiento. La diferencia estriba en, como bien comentas en tu post, a pequeñas variaciones en velocidad, volumen, etc... Lo que lleva a tu siguiente pregunta.

¿A qué llamáis "transmitir"?

A la capacidad que posee un pianista, cualquier tipo de músico, cantante, actor, pintor, etc... para llegar al "alma" de la gente.

Yo siempre he pensado que se podría lograr que una máquina hiciese una interpretación perfecta, trabajando en ello lo suficiente.

No exactamente, aquí yo propondría una pequeña matización, lo que haría la máquina no sería una "interpretación", sería una "ejecución" perfecta, que es muy diferente.

[burgmuller]

Yo pienso parecido a lo que dice draku. ¿Qué diferencia una interpretación "sentida" de una mecánica? ¿A qué llamáis "transmitir"? Porque todo eso se concreta en pequeñas variaciones dinámicas, agógicas, etc. Yo siempre he pensado que se podría lograr que una máquina hiciese una interpretación perfecta, trabajando en ello lo suficiente. Lo que pasa es que al fin y al cabo lo que interesa en la mayoría de los casos es una "interpretación", es decir, la visión de la obra de un pianista en particular. ¿Dónde consideras que se empieza a preparar el clímax? ¿Qué variaciones de velocidad, de timbre, de pedal vas a emplear? Etc

Claro, de eso se trata, de matices. Porque lo que pone en la partitura es igual para todos, sólo que cada uno le da su aire, su visión. Nadie toca exactamente igual la misma partitura. Porqué Horowitz era un genio del piano, si tocaba las mismas partituras que los demás? Es lo mismo que en cualquier otra disciplina, porqué te gustan los cuadros de Van Gogh y no los de Perico el de los palotes? O los libros de García Márquez más que los de Corín Tellado?
En cualquier arte hay un componente muy grande de subjetividad, somos personas distintas, con una mente y una visión distitnta, es inevitable que cada uno interprete a su manera

[Jocha]

Sí yo estoy de acuerdo en que cada uno le dé su toque e interpretación personal, faltaría más, a lo que iba es concretamente a cómo enfocar ese sentimiento, si como estudio frío y calculado, o como sugerís, como una manifestación de un sentimiento interior. Y lo que pienso es que es mejor que ese sentimiento haya sido sido ensayado, y no lanzarse a una suerte de estado emocional a la hora de tocar la pieza. A fín de cuentas, tocar un instrumento es un acto mecánico, y en concreto con el piano, memorizado para ser luego interpretado de forma autómata. Los matices, estudiados, casi siempre sonarán mejor que los conseguidos improvisadamente por el sentimiento...

Claro, el sentimiento y el punto que le da cada persona no es aleatorio de cada interpretación, a menos que sean improvisaciones, que eso es otra cosa. De echo, se ensaya para aprender la obra y una vez aprendida se ensaya para hacerla tuya, y ahí es donde se "ataca" la parte emocional. Ahí, en ese hecho diferencial es donde radica la diferencia entre los "grandes". Ellos tienen algo que llega a la gente y saben perfectamente como gestionarlo.

[beeutherlin]

Yo pienso parecido a lo que dice draku. ¿Qué diferencia una interpretación "sentida" de una mecánica? ¿A qué llamáis "transmitir"? Porque todo eso se concreta en pequeñas variaciones dinámicas, agógicas, etc. Yo siempre he pensado que se podría lograr que una máquina hiciese una interpretación perfecta, trabajando en ello lo suficiente. Lo que pasa es que al fin y al cabo lo que interesa en la mayoría de los casos es una "interpretación", es decir, la visión de la obra de un pianista en particular. ¿Dónde consideras que se empieza a preparar el clímax? ¿Qué variaciones de velocidad, de timbre, de pedal vas a emplear? Etc

Que la mecánica no tiene alma; la humana sí. La mecánica baja teclas; la humana "interpreta" la música. La prueba es que toquemos mecánicamente una obra que dominemos, luego tocarla "musicalmente". Ahí está la diferencia.

Aparte. Escuchamos a Dinu Lipatti, Glenn Gould y Marta Argerich tocar Bach. Los tres lo hacen magníficamente, y sin embargo en cada uno Bach suena tan distinto.... Eso es la interpretación. Y dónde está la diferencia? En el "tocco", el timbre que le sacan al piano. No es una cuestión de tocar acá piano, aquí forte, aquí pedal, aquí voz superior, etc. Eso claro que está, pero el tocco es personal.

Es como caminar: nos lo enseñan y después de un tiempo salimos caminando y se convierte en algo natural. Todos caminamos. Y sin embargo, cuando se filma a gente caminando y se pasa en cámara lenta, resulta que entre ellos muchos caminan de forma diferente. Y sin embargo todos caminan bien (esto lo vi yo con mis propios ojos cuando por mi enfermedad tuve que volver a aprender a caminar. Una de las partes de mi rehabilitación consistió en ver cómo se camina y ahí apareció lo de la filmación). Dónde entonces está la diferencia si todos se desplazan, mueven los mismos músculos y en teoría hacen los mismos movimientos? En que son personas diferentes y tienen un modo personal de caminar.

[Jocha]

Os informo que ya hay una persona que ha grabado el tema que sugerí (partitura en el primer post de este hilo). Me ha parecido muy interesante escuchar su interpretación, me ha sorprendido mucho, la verdad. Espero que se anime más gente, el tema es sencillito y ligero de aprender. Si alguien quisiera interpretarlo con un Software tipo Finale o Musescore, no hay problema, aunque resultará más difícil darle expresividad. El sábado colgaré en el primer post los audios recibidos junto con el mío para que podamos comparar y debatir.

[Xinver]

Yo creo que si se está hablando del factor humano, grabarlo en un programa... no sería comparable.

En este debate yo no quería entrar porque pienso que hay tantos factores que no puede haber "consenso".

Pero esta misma mañana he leído esto en el libro de James Rhodes, que me regalaron, y viene a cuento:

" Nunca habrá, ni puede haber, dos interpretaciones idénticas de la misma obra musical, ni siquiera cuando la tocas dos veces tú mismo. Existe una variedad interpretativa infinita y cada uno tiene una opinión distinta sobre lo que resulta "Adecuado", lo que respeta o no al compositor, lo que es válido, lo que es emocionante, lo que es soso, lo que es profundo. Todo es completamente subjetivo."

Y yo también pienso: si Bach muchas veces no ponía ni la indicación de tempo, ni siquiera el instrumento...
Y si en tiempos de Bach no existía el piano, sin embargo debatimos versiones de su música al piano. Es imposible "respetar" al compositor usando un instrumento distinto ¿?

[Jocha]

Yo creo que si se está hablando del factor humano, grabarlo en un programa... no sería comparable.

El debate se ha encaminado hacia ahí, pero a mí me interesa también, y mucho, el punto de vista del compositor, no solo del intérprete. Por ejemplo, me gustaría mucho saber que toque le darías tú, por ejemplo, a esos compases en cuestión de ritmo, volumen, etc...

[Xinver]

Yo creo que si se está hablando del factor humano, grabarlo en un programa... no sería comparable.

El debate se ha encaminado hacia ahí, pero a mí me interesa también, y mucho, el punto de vista del compositor, no solo del intérprete. Por ejemplo, me gustaría mucho saber que toque le darías tú, por ejemplo, a esos compases en cuestión de ritmo, volumen, etc...

No sé, lo que tú planteas es un arma de doble filo:

1. ¿Se supone que aunque no haya indicación ninguna, como en tu fragmento, es porque se presupone en tempo, el instrumento? Eso es lo que ocurría en tiempos de Bach.
2. O por el contrario tu intención como compositor es que el intérprete haga lo que quiera. Eso es la "indeterminación" de la que hablé en otros momentos. Quiero decir, si tú escribes una partitura sin ninguna indicación y das libertad para que cada cual haga de la capa un sayo, todas los resultados son buenos.
Pero si como compositor, quieres que exactamente se reproduzca como tú quieres, tienes que poner todas las indicaciones que haga falta. Y aún así, como dice el Sr. Rhodes, ninguna interpretación será igual.

[aconcagua]

Yo creo que si se está hablando del factor humano, grabarlo en un programa... no sería comparable.

En este debate yo no quería entrar porque pienso que hay tantos factores que no puede haber "consenso".

Pero esta misma mañana he leído esto en el libro de James Rhodes, que me regalaron, y viene a cuento:

" Nunca habrá, ni puede haber, dos interpretaciones idénticas de la misma obra musical, ni siquiera cuando la tocas dos veces tú mismo. Existe una variedad interpretativa infinita y cada uno tiene una opinión distinta sobre lo que resulta "Adecuado", lo que respeta o no al compositor, lo que es válido, lo que es emocionante, lo que es soso, lo que es profundo. Todo es completamente subjetivo."

Y yo también pienso: si Bach muchas veces no ponía ni la indicación de tempo, ni siquiera el instrumento...
Y si en tiempos de Bach no existía el piano, sin embargo debatimos versiones de su música al piano. Es imposible "respetar" al compositor usando un instrumento distinto ¿?

aleluya!!!! muy bien lo de mr. Rhodes!! Ahora puedo decir que toco bien a Bach!!!!!!