El virtuosismo como fin no es música

[Mrkeyboard]

Quizás algunos no estén de acuerdo en que sea tan categórico, pero así como he abierto hilos denunciando la simplonería del nuevo minimalismo, también quiero opinar que lo opuesto, el virtuosismo como forma de lucimiento, para mi tampoco es Arte sino acrobacias. En ese sentido, se que puede ser muy engañoso, porque mucha gente disfruta de esas exhibiciones de destrezas, pero para mi, eso solo son fuegos artificiales sin contenido.

El virtuosismo para mi solo se justifica si la música lo requiere, Chopin para mi es el ejemplo perfecto, con él yo nunca percibo una necesidad exhibicionista de destrezas, todos sus pasajes demandantes técnicamente tienen sentido musical. Pero en otros compositores, los excesos virtuosos vacíos de contenido abundan, Liszt es uno de ellos, fue un pianista muy de espectáculo y con él hay que saber separar su gran música de sus retos de lucimiento que musicalmente son solo sucesiones de pasajes complejísimos sin sustancia, pura rimbombancia. Por supuesto no todo con él es así, sus rapsodias húngaras son complejas y fascinantes, pero sí ocurre en muchas de sus obras.

En el siglo 19 se abusó mucho de eso, sobraban las obras llenas de arpegios y escalas brillantes y veloces que no decían nada y esa complejización a nivel de nuevas obras ahora se ve menos porque vivimos en una era de simplicidad, pero sí persiste en el gusto por verlo en interpretaciones de obras antiguas. Hay muchos pianistas (y famosos) que han destrozado composiciones porque compiten en ver quien la toca más rápido, hasta que encontramos a alguno con el sentido artístico suficiente para negarse a eso.

En ese sentido, yo trato de seguir el ejemplo de Chopin, me gusta la complejidad llena de capas de contrapunto, apasionamiento, arrebato, pero trato de que siempre se justifiquen, nunca busco que suenen a lucimiento, sino a música.

[Xinver]

Bueno yo estoy de acuerdo en gran parte, pero la complejidad, gratuita o no, hay que entenderla en cada espacio y tiempo.
Yo pienso que algunas obras de Bach son hipercomplejas por retos y lucimientos de esa época, como el Ricercare a 6 voces.
Lo que pasa es que ese estilo es mucho menos "espectacular" para nuestras orejas del siglo 21.
O el gusto personal... Por ejemplo, ya puede ser exagerado Haydn que siempre me parecerá aburrido.
A mi me encanta Chopin y no le veo nada gratuito. Menos a John Field.
En cuanto a Liszt, me chifla también y no sé, veo las partituras y alucino, pero si paso de ellas y me quedo con lo que oigo, no me suena nada de más. Estamos en la época e influencia de Wagner, donde todo es grandioso. Quizá a Liszt le vea facultades que otros más centrados en el virtuosismo como fin no tenían (¿Paganini?).
Pienso que hay virtuosismo más velados... como Rachmaninov, pues precisamente fácil no debe ser en sus mejores momentos, sin embargo suena maravilloso.

Pasa igual con los cantantes tanto de ópera como algunas "divas" del pop, ya en decadencia...

¿Por otro lado? ¿Qué es virtuisismo ¿Lo que hacen solo unos pocos? Luego llegan otros y lo superan.
Como en el deporte.

[Mrkeyboard]

¿Por otro lado? ¿Qué es virtuosismo ¿Lo que hacen solo unos pocos? Luego llegan otros y lo superan.
Como en el deporte.

Bueno, no lo hacen unos pocos, es algo incrustado dentro de la cultura académica, por eso lo denuncio. Aunque yo no critico el virtuosismo, sino su uso como comodín, con fines de exhibición y sin ningún contenido, Chopin exige virtuosismo, entonces no es algo contra el virtuosismo.

Hay un arreglista moderno, Jarrod Radnich, que es muy virtuoso, y concretamente en su arreglo del tema de Harry Potter, me parece que ha hecho un trabajo extraordinario, está lleno de esas escalas y arpegios comodines, pero no siento que sobren:

Pero yo oigo algo de ésto, y me quedo totalmente frío, yo no percibo música aquí, lo siento. Que algunos podrán decir que lo que pasa es que es un Estudio, pero es que hay muchos ejemplos así en obras que no son Estudios (y que tampoco son de Liszt):

[draku]

sí, yo también lanzo una lanza a favor de Liszt. Puede engañar La campanella y los estudios transcendentales, y pensar que Liszt embarullaba su música con virtuosismo. Pero creo que Liszt, aunque era consciente de su virtuosismo como pianista, y de que eso gustaba al público, también se tomaba muy en serio su propia música.

Su música para piano solo ocupa unos 100 cedés y más de 1000 piezas. Por supuesto no la he oído toda, pero sí me gusta oír nuevas de vez en cuando. Puse a Liszt a prueba y elegí una al azar, salió la 3º de sus Poesías líricas S536 ¿no es bonita?

Yo creo Lizst siempre le dio calidad a la múisca, aun cuando quisiera "abusar" del virtuosismo...

[Mrkeyboard]

sí, yo también lanzo una lanza a favor de Liszt. Puede engañar La campanella y los estudios transcendentales, y pensar que Liszt embarullaba su música con virtuosismo. Pero creo que Liszt, aunque era consciente de su virtuosismo como pianista, y de que eso gustaba al público, también se tomaba muy en serio su propia música.

Es que este no es un hilo contra Liszt, a Rachmaninoff también podría meterlo en algunos pasajes y eso que me gusta Rachmaninoff. Y tampoco es contra los grandes, hubo compositores menores que llenaron sus partituras de puros pasajes de escalas y arpegios veloces y acordes petulantes sin ningún contenido, es algo muy propio del romanticismo. Ese fue uno de los motivos del hartazgo de Erik Satie con esa pose deslumbrante pero vacía que fue (y sigue siendo pero en menor medida) muy admirada.

De Liszt se podrían sacar numerosos pasajes llenos de poesía, como el que pusiste, creo que me cuidé de aclararlo, si no se entendió, lo vuelvo a aclarar ¿Acaso hay mayor poesía que su Liebestraum más famoso, incluyendo sus pasajes virtuosos? Esa obra es insuperable en poesía romántica pianística.

[draku]

sí, seguramente eso que cuentas del virtuosismo ocurrió en todas las épocas, compositores que lograban triunfar usando el virtuosismo (u otras cosas, como la pomposidad) pero que en su música había poco contenido o había imitación de otros. Y seguramente en el jazz no triunfabas como pianista si no te echabas tus buenos arpegios...

[Mrkeyboard]

sí, seguramente eso que cuentas del virtuosismo ocurrió en todas las épocas, compositores que lograban triunfar usando el virtuosismo (u otras cosas, como la pomposidad) pero que en su música había poco contenido o había imitación de otros. Y seguramente en el jazz no triunfabas como pianista si no te echabas tus buenos arpegios...

Y en la música popular tenemos a un Liberace, que fue un muy buen pianista, pero con un sentido del espectáculo demasiado narcicista y frívolo y entonces su música virtuosa suena así: narcicista y frívola. Yo puedo percibir en lo que hizo el gran músico que pudo ser, tenía el talento y la musicalidad, pero se fue por el espectáculo, esta intro es un ejemplo de eso, puro despliegue virtuosista grandilocuente de “oh, miren como hago estas escalas, estas octavas con esa potencia, estos trinos eternos, estos glissandos, estos tremolos, cómo corro de un lado al otro”, más nada. Y esto es un ejemplo extremo de lo que podemos encontrarnos en ciertas obras “serias” y que de forma menos evidente buscan el mismo efectismo grandilocuente:

[reverie]

El tema me recuerda a una cosa que nunca he soportado en la opera, la "necesidad" de lucimiento de las cantantes soprano dando la nota más aguda que puedan.

Estoy leyendo un libro, "Madame Pylinska y el secreto de Chopin", de Éric-Emannuel Schmitt, donde una profesora de piano hace unas reflexiones en torno a Chopin y Liszt un poco en ese sentido. Me llamo la atención cuando dice que Chopin toca el piano cerrado y Liszt lo toca abierto, sin referinse, claro está, a la tapa de piano, sino a la forma de tocar. Hace muchas más reflexiones, pero no puedo ponerlo todo aquí. En todo caso recomiendo el libro.

[vicrogo]

sí, yo también lanzo una lanza a favor de Liszt. Puede engañar La campanella y los estudios transcendentales

¡La campanella es de Paganini, que hay que darle su crédito a este hombre, caramba! Ya, ya sé que no estoy revelando nada nuevo, y que la transcripción es en realidad una obra nueva pero es que siempre se silencia a Pagani, que me cae tan bien, el hombre...

Entiendo que se habla del virtuosismo en la composición, o no sé si también se quiere reflexionar sobre la interpretación; es mucho más fácil hablar de este último asunto, el intérprete que quiera tocar el Fandango de Soler o el concierto nº5 de Brandemburgo (clave) deberá ser un "virtuoso", por no mencionar obras románticas posteriores, muy exigentes técnicamente; por "virtuoso" estamos aludiendo a alguien técnicamente sobresaliente, nada más. Ahora bien, el intérprete que se especializa y hace solo exhibición de un modo de tocar muy complicado no por eso se convierte en un verdadero maestro, porque ¿quién sabe si también es capaz de interpretar obras lentas, pausadas? Por ejemplo, ¿sabrá tocar como es debido la Gymnopedie de Satie? A lo mejor lo hace de un modo vulgar... Y seguro a todos se os ocurren muchos más ejemplos. Y si además no solo es que sea alguien super especializado, sino que hace lo que dice MrK., acelera por su cuenta para provocar asombro, entonces empieza ya a salirse de la música y empieza a entrar en el mundo del espectáculo circense. Así que digamos que el asunto en cuanto a intérpretes es relativamente claro.

Mucho más espinoso es la cuestión del virtuosismo al componer. Llevar al extremo las posibilidades de un intérprete y de un instrumento es parte de lo obligado, no deja de ser un tipo de exploración, y entiendo que algunas partituras son eso, investigación y especulación, y está bien que existan. Obviamente, hay muchas obras que no aportan nada, pero no solo las encontramos entre las virtuosísticas, después de todo los músicos han tenido que vivir de encargos, y si los gustos de la época iban por ahí, pues a componer se ha dicho, como ocurrió con el bel canto, etc. O por presión del público, como pasaba con Listz, un ejemplo paradigmático.

El fin de la composición seria no puede ser otro que la creación de una obra expresiva; el virtuosismo como fin no me atrevería a decir que "no es música", sí lo es, pero lo que no sería es arte genuino.

[Xinver]

YO creo que es diferente el virtuosismo, que es necesario en muchos estilos, épocas y composiciones, aunque no sea aparente.... que "los fuegos de artificio". Y estos pienso dependen mucho del gusto de cada período. Pues anda que en el barroco no se pasaban los cantantes con las arias...

De todos modos, yo no lo veo mal siempre que se haga con cierto sentido y gusto. Al fin y al cabo, si un artista destaca en algo, lo potencia. Si no no habría circos (ni el del sol).


Por ejemplo las sonatas de Ives para piano son lo más virtuoso que he visto en mi vida y no suenan en absoluto como esos fuegos artificiales, al revés.

[burgmuller]

Es gracioso, esta mañana estaba escuchando unas piezas de Liszt y de alguna me ha parecido que sobraba la mitad, como que era puritito teatro, que eso no significa que esté mal de por si, pero en mi cabeza estaba pensando en Chopin y claro...la diferencia en mi opinión es abismal. Dicho esto, me quito el sombrero ante Liszt, es un grandísimo compositor, sobre todo me interesan las composiciones de su últimos años, esas tienen otro punto, no son tanto para dar espectáculo

[Xinver]

Es gracioso, esta mañana estaba escuchando unas piezas de Liszt y de alguna me ha parecido que sobraba la mitad, como que era puritito teatro, que eso no significa que esté mal de por si, pero en mi cabeza estaba pensando en Chopin y claro...la diferencia en mi opinión es abismal. Dicho esto, me quito el sombrero ante Liszt, es un grandísimo compositor, sobre todo me interesan las composiciones de su últimos años, esas tienen otro punto, no son tanto para dar espectáculo

Yo creo que tampoco se puede comparar un compositor con otro.
Ni siquiere dentro del romanticismo Chopin y Liszt estaban en corrientes opuestas.