Sobre la inspiración

[Mrkeyboard]

Quise crear un hilo sobre la inspiración. Parece ser que fue un término romántico que luego fue cuestionado, algunos dijeron que eso de la inspiración no existía, que todo era un asunto de técnicas y conocimiento. Aunque la inspiración no fue una revelación romántica, ya desde la antigua Grecia se pensaba que las musas del Arte eran las que inspiraban a los artistas.

Yo pienso que la inspiración sí existe. Es algo que va más allá de la técnica y el conocimiento, es una energía subterránea que guía, como una especie de intuición, no solo la creación, sino también la interpretación. Para mi una interpretación inspirada es aquella donde el impulso de tocar surge de una emocionalidad o de una conexión con el contenido de la pieza, que es la que de forma natural da vida a las frases, sus rubatos, sus distintos matices.

A veces lo he visto un poco como la manera como un actor da vida a un personaje, porque no necesariamente esa inspiración tiene que surgir solo de las vivencias y deseos personales, sino de cualquier cosa que un actor (bien dotado) sea capaz de recrear en su interior, incluso hasta fuera de su tiempo, o hasta fuera de su realidad. Y eso que recrea lo lleva a su gestualidad, a su forma de moverse, a su presencia en escena, si el actor es bueno, ni siquiera necesita decir mucho, sino que con solo verlo, puede transmitir todo por la forma como se presenta ante el público. Lo mismo pasa con el músico, solo que en lugar de encarnar eso en una persona dentro de un guión, lo hace a través de su instrumento, pero impulsado por esa misma energía que siente el actor y lo lleva a hablar y moverse de cierta manera, pues entonces en la música, la lleva a sonar de cierto modo.

En el caso de la inspiración del compositor, va un paso más allá. La técnica compositiva son como las palabras del poeta, que no deberían usarse de forma artesanal, por fórmulas, por lógica de estilo, sino que, inundándose del espíritu de ese estilo, de forma natural va hilvanando la obra y luego, algún analista verá construcciones que podrá describir con fórmulas, pero que el compositor no lo vivió como un proceso de unir piezas intelectualmente, sino como algo que llegó a esa forma desde la inspiración generada por esa conexión de la del actor o del escritor de vivir desde dentro personas, mundos, épocas y concretarlos en letras, actuaciones, música u otro tipo de manifestación.

Todo esto lo digo porque pienso no se puede apostar solo al conocimiento y la práctica que lleva a repetir patrones, sino que eso es solo un vehículo que es manejado por una fuerza muy interna, que de una forma que no es consciente, va generando, va creando (incluyendo en la interpretación, no solo en la composición) una manifestación que busca hacer corpórea esa vivencia, sea en una personalidad específica, un animal, un ser de fantasía, una historia, un sueño, una experiencia mística o lo que sea.

[radjabov]

Seguro que existe como comentas, como dices uno puede pensar que "haciendo justicia" la inspiración solo surge de conocimiento y técnica hasta que de pronto conoce a un niño como "Mozart", componiendo cosas que pocos hombres podrían con 12, 13 años...

También el caso contrario grandes teóricos que no son capaces mas que de copiar.

De hecho si fuera de otro modo no habría un progreso real en las artes, ya que yéndonos hacia atrás en el tiempo no todo el mundo pudo tener un maestro, algunos tuvieron que convertirse en "guías" en si mismos, aunque siempre tenemos la naturaleza como un maestro.

Pensando ya mas en cuestiones filosóficas, uno puede pensar que la naturaleza y uno mismo de algún modo forman parte de un todo y en base a ello, mas que crear cosas que desconocemos las descubrimos conforme las inventamos, de ahí la magia del arte ya que si bien creas cosas totalmente nuevas también hablan de cosas que siempre han existido universales, una vez escuchas una gran obra esta fácilmente llega a formar parte de ti de tu ser como si siempre la hubieras conocido y como si no pudiera ser de otro modo.

[Xinver]

Un artículo interesante sobre el tema:

https://elpais.com/elpais/2019/05/09/id ... 44625.html

[Mrkeyboard]

También el caso contrario grandes teóricos que no son capaces mas que de copiar.

De hecho si fuera de otro modo no habría un progreso real en las artes, ya que yéndonos hacia atrás en el tiempo no todo el mundo pudo tener un maestro, algunos tuvieron que convertirse en "guías" en si mismos, aunque siempre tenemos la naturaleza como un maestro.

Pensando ya mas en cuestiones filosóficas, uno puede pensar que la naturaleza y uno mismo de algún modo forman parte de un todo y en base a ello, mas que crear cosas que desconocemos las descubrimos conforme las inventamos, de ahí la magia del arte ya que si bien creas cosas totalmente nuevas también hablan de cosas que siempre han existido universales, una vez escuchas una gran obra esta fácilmente llega a formar parte de ti de tu ser como si siempre la hubieras conocido y como si no pudiera ser de otro modo.

Un artículo interesante sobre el tema:

https://elpais.com/elpais/2019/05/09/id ... 44625.html

Gracias por las intervenciones y el link. Eso que dice Radbajov es así: a un nivel muy profundo estamos conectados con algo que va más allá de nosotros, Jung lo llamó “Inconsciente colectivo”, pero eso hay artistas que son capaces de crear grandes obras sin necesidad de que se basen solo en sus vidas o en su forma de ser. Siempre menciono a los actores porque ellos son los expertos en salirse de ellos mismos, su labor siempre va por ahí, en lograr “ser” lo que no son.

Y el artículo de Xinver está muy bien, esta reflexión mía viene porque me pasó con algunas obras del último compositor romántico que Draku compartió, que muchas obras me sonaban solo como alguien que conoce los principios de un estilo, le gusta, pero combina cosas sin inspiración, porque no basta con conocer al dedillo un estilo, la inspiración es la que permite que esa obra trascienda. Y eso lo trasladé a los grandes ¿No es verdad que hay muchas obras de los grandes que no trascienden, que hasta pueden aburrir? Eso es porque en no todas se sintieron inspirados, solo componían con una técnica avasallante, porque uno es capaz de sentir cuando una obra nació de la inspiración porque no la puedes dejar de oir y sabes que tiene algo especial que la hace eterna. Y me gustó que en el artículo de El país mencionan eso, que es posible saber cuando partes de una obra ( o toda ella) fueron creadas con inspiración y cuales no:

En un estudio sobre este fenómeno se pidió a 205 estudiantes que leyeran 195 poemas, de los cuales existía información respecto a los momentos en que sus autores se habían sentido inspirados. De forma completamente sorprendente, encontraron que esos momentos se relacionaban de manera muy clara con los escalofríos y estremecimientos que sentían los lectores al leer esos mismos versos. Es decir, cuando un escritor redacta un fragmento de un texto sintiéndose inspirado, en ese mismo punto, con una alta probabilidad, el lector experimentará una conmoción.

Yo me estoy tomando eso muy en serio, porque tengo que crear todo el tiempo y a veces me he dado cuenta que hago cosas desde quien domina la técnica y principios de un estilo y eso no puede ser, entendí que si quiero entregar proyectos que trasciendan, debo estar muy conectado con la energía de cada obra, para que desde ella salga el arreglo y no desde mis conocimientos almacenados, porque cuando lo hago así, me doy cuenta que me sale algo totalmente anodino, aunque si fuera analizado se pudiese decir que está bien hecho. Pero cuando me enfoco en la vivencia interior y si tengo que describir una catedral “vivo” la catedral, entonces la música cambia de dirección, salen ideas que no estoy planificando y la música empieza a comunicar realmente.

[draku]

Hay una frase de Antonio Machado que dice "Que el trabajo escriba y la inspiración corrija"

[Mrkeyboard]

Hay una frase de Antonio Machado que dice "Que el trabajo escriba y la inspiración corrija"

No la conocía, muy buena frase.

[Jose L.]

Hay una frase de Antonio Machado que dice "Que el trabajo escriba y la inspiración corrija"

Y otra de G. Braque que va en sentido contrario:

"Amo la regla que corrige la emoción"

[Mrkeyboard]

Hay una frase de Antonio Machado que dice "Que el trabajo escriba y la inspiración corrija"

Y otra de G. Braque que va en sentido contrario:

"Amo la regla que corrige la emoción"

Pero la cita de Draku no se refiere a la emocionalidad, sino a la inspiración; emocionalidad no necesariamente es inspiración. La inspiración puede estar mal canalizada en su emocionalidad. Además, siempre necesitas la técnica y reglas, que son como recursos para montar una construcción, pero es la inspiración la que sugiere cómo colocar esos ladrillos y piezas de la mejor manera para que la obra trascienda; sin embargo, esos ladrillos, en forma de conocimientos, de por sí deben ser de la mejor calidad.

Igual yo no conozco a Braque, podría referirse a algo muy concreto que ni idea qué es. ¿Corregir la emoción? ¿Qué descompuso según él la emoción? ¿Se referirá a la emocionalidad del artista no relacionada con la obra y que interfiere con ella? Porque el artista debe a veces depurarse y echar de lado su propia emocionalidad para darle paso a otras vivencias que le den conexión con lo que busca expresar. A veces un artista quiere y logra hacer cosas que no tienen nada que ver con su estado de ánimo pero él sabe como apagarse y volverse un receptor de la energía asociada a la obra, que no tiene por qué involucrar en cómo se siente él ni en qué desea de la vida.

[Jose L.]

Si, Mr, estoy de acuerdo: esta frase entiendo que se refiere más a una voluntad de racionalizar el acto creativo.
En el caso de la escritura, para mí, la inspiración es un momento en el que todo en mi cabeza (conocimientos, sentimientos, vivencias, lecturas…) entra en conexión y adquiere sinergias inesperadas