Listas de éxitos vs obras aburridas en música clásica

[Mrkeyboard]

Siempre han dicho que para poder valorar y disfrutar de la música clásica se necesita cierto grado de formación. La música clásica puede resultar muy aburrida si no se aprende a escucharla. Mozart, Bach, Beethoven… puede ser una pesadilla para muchos, con ciertas excepciones que siempre están en las listas de éxitos. Hasta un rockero que solo escucha heavy metal puede decir que el 1er mov del Claro de luna de Beethoven es algo que lo hechiza ¡y le gustaría tocarlo!.

Durante años han circulado esas listas de éxitos, que son las que suelen tener más aceptación del público, mientras que otras obras de esos mismos compositores nunca entran en esa clase de listas. Pero mientras uno más va aprendiendo, ese rango de obras que uno disfruta se va ampliando, y uno termina valorando composiciones que ya no son consideradas “clásicos inmortales”.

Pero igual siento que esa valoración tiene un límite, por lo menos para mi. Hay obras que siempre me resultarán aburridas de aquellos compositores que admiro. Me acaba de pasar con Brahms y sus Intermezzos, yo me decía “Voy a estudiarlos todos, todos deben ser magníficos”. Pero no es así, hay Intermezzos que me resultan sublimes y otros que siento bajan mucho el listón, podrá sentirse que los compuso Brahms, pero les falta … ¿inspiración?… es como si algunos fueran creados desde la inspiración y otros fueran solo ejercicios de estilo hechos por una buena cabeza pensante pero que le faltó ir más allá.

Lo que quiero decir con ésto es que definitivamente los genios de la música no tenían por qué hacer todas sus obras igual de geniales, algunas lo serían más y otras lo serían menos. Algunas solo tendrían ese “momento especial”, que uno sabe que está oyendo algo que va más allá de este mundo, en solo unos compases y en otras obras estaría en toda la pieza, mientras que en otras… no habría nada de eso, solo simples ejercicios de estilo.

Y es esa magia que hace ciertas obras inmortales, capaz de llegar a esas listas de éxitos porque tienen algo Universal que llega a todos, lo que más me intriga, lo que más me llama a profundizar, por más que estudie cómo tocar ciertos estilos, sin saber cómo acceder a esa magia inspiradora, todo se quedaría en algo competentemente bien hecho pero sin trascendencia.

Y ahora que estoy con el tema de que quiero profundizar más en mi capacidad creadora, no solo quiero volverme más hábil en mis conocimientos, sino en el poder sumergirme en esos momentos inspiradores donde de todas las miles de millones de combinaciones que intelectualmente pueden quedar escritas en una partitura, lograr aquellas que intuitivamente, unidas a la labor intelectual y artesanal, logran que la obra capture eso que las logra hacer eternas. Se que suena ambicioso, pero es lo que me golpea dentro de la cabeza una y otra vez, no quiero hacer cosas en donde solo demuestre tener buenos conocimientos, sino hacer Arte que haga que ni siquiera interese comprender cómo está hecho algo para disfrutarlo.

[Xinver]

Lo que quiero decir con ésto es que definitivamente los genios de la música no tenían por qué hacer todas sus obras igual de geniales, algunas lo serían más y otras lo serían menos.

Estoy de acuerdo con esto.
El ejemplo más claro es Mozart. No creo que esté sobrevalorado porque un compositor de este rango, para mi, se valora por el ocnjunto de su obra. Pero se da por supuesto quetods sus obras son maravillosas y geniales.
Y no creo que sea así. Dejando aparte su obra de muy niño y joven que era un aprendizaje, compuso muchas cosas por necesidad, algunas deprisa, algunas de refritos, algunas para instrumentos que odiaba. Y es verdad que algunas obras de estas luego le salían maravillosas (como el concierto para flauta y arpa o los dúos y tríos para cuerdas). Pero hay muchas obras que son de compromiso y con el afan, el pobre, de ganarse la vida y no creo que tengan la misma chispa. Y me refiero a todo: cuartetos, conciertos y sinfonías.

Y ahora que estoy con el tema de que quiero profundizar más en mi capacidad creadora, no solo quiero volverme más hábil en mis conocimientos, sino en el poder sumergirme en esos momentos inspiradores donde de todas las miles de millones de combinaciones que intelectualmente pueden quedar escritas en una partitura, lograr aquellas que intuitivamente, unidas a la labor intelectual y artesanal, logran que la obra capture eso que las logra hacer eternas. Se que suena ambicioso, pero es lo que me golpea dentro de la cabeza una y otra vez, no quiero hacer cosas en donde solo demuestre tener buenos conocimientos, sino hacer Arte que haga que ni siquiera interese comprender cómo está hecho algo para disfrutarlo.

Y respecto a esto, es mi opinión, creo que para que te fluya esa inspiración, debes tener muy bien asumidas tus herramientas de lenguaje musical. Y eso es así para todos, todos y todas los compositores. Cuanto más dentro tienes todo eso (sean conocimientos de armonía, de contrapunto, lenguajes musicales, lo que sea) más fácil podrás expresar algo, intentar transmitir. Nadie ha compuesto una obra maestra perdurable (del rango académico) sin conocimientos.

[draku]

Yo apuntaría 2 cosas, una que, quizás, muchos clásicos populares no lo son porque sean los mejores, sino porque son populares me explico, yo por ejemplo, a veces pienso que en los álbumes de música metal, siempre la 1º canción mola mucho, aunque quizás sea impresión mía, porque es la primera que siempre me oigo del disco, y es la que más veces oigo y con más atención... es la que más conozco...

Lo siguiente, lo de "para poder disfrutar y comprender la música clásica hay que saber un poco", no estoy de acuerdo, yo por ejemplo la disfruto muchísimo pero sería incapaz de escribir un acorde con tónica subdominante es lo mismo que con la 1º canción del disco heavy, es a base de escuchar... cuanto más escuchas clásica más la vas comprendiendo. No podré saber cómo Beethoven logró componer una determinada pieza, pero sí podré disfrutar del efecto que produce escucharla...

compuso muchas cosas por necesidad, algunas deprisa, algunas de refritos, algunas para instrumentos que odiaba.

En un libro que tengo de Lucien Rebatet habla de ello, se refiere a que Mozart en ocasiones tenía que trabajar de "funcionario" o de "artesano". Aunque también indica que, a pesar de ello, tiene en su haber unas 200 obras maestras, lo que supone casi un tercio de su obra...

[Mrkeyboard]

Y respecto a esto, es mi opinión, creo que para que te fluya esa inspiración, debes tener muy bien asumidas tus herramientas de lenguaje musical. Y eso es así para todos, todos y todas los compositores. Cuanto más dentro tienes todo eso (sean conocimientos de armonía, de contrapunto, lenguajes musicales, lo que sea) más fácil podrás expresar algo, intentar transmitir. Nadie ha compuesto una obra maestra perdurable (del rango académico) sin conocimientos.

Estoy de acuerdo, y lo que quise decir con mi escrito es que esos conocimientos sin esa inspiración que lleva a esas obras memorables, no son suficientes, pero nunca quise decir que fueran innecesarios.

Yo apuntaría 2 cosas, una que, quizás, muchos clásicos populares no lo son porque sean los mejores, sino porque son populares me explico, yo por ejemplo, a veces pienso que en los álbumes de música metal, siempre la 1º canción mola mucho

Yo me refería a las obras de música clásica, no a las de música popular. No quiero opinar de los clásicos del pop, etc, porque allí puede entrar cualquier cosa, pero sí pienso que esas obras siempre presentes en las colecciones de música clásica, que si tal sección de una ópera de Wagner, o que si la pequeña serenata Nocturna de Mozart, que si el sueño de amor N3 de Lizst, han sabido recoger muy bien los momentos más especiales, con los que yo estoy totalmente de acuerdo. Tomemos los otros Liebestraum de Lizst, que nunca son mencionados, yo los oigo y me dejan algo indiferente, se pueden disfrutar, pero algo pasó con el 3 que logró crear algo eterno ¿y no fue el mismo compositor con su misma técnica compositiva? ¿Por qué entonces todos esos Liebestraum no brindan ese mismo momento eterno y trascendente? A eso me refiero y eso es lo que busco indagar.

.
Lo siguiente, lo de "para poder disfrutar y comprender la música clásica hay que saber un poco", no estoy de acuerdo, yo por ejemplo la disfruto muchísimo pero sería incapaz de escribir un acorde con tónica subdominante

Es que los cursos de apreciación musical sirven parar enseñar a apreciar y entender mejor esas obras y en ellos no enseñan nada de teoría, yo nunca me referí a que para apreciarla había que ser un conocedor de teoría, armonía, contrapunto… Aunque ciertamente, si además sabes eso, puedes valorar muchas más cosas que otros no pueden ver. Igual muchos melómanos pueden captar y disfrutar de todo eso sin tener que darles un empujón de nada, mientras que otros que por más información o motivación que se les de, jamás apreciarán ni siquiera los clásicos más amados.

[Xinver]

Tomemos los otros Liebestraum de Lizst, que nunca son mencionados, yo los oigo y me dejan algo indiferente, se pueden disfrutar, pero algo pasó con el 3 que logró crear algo eterno ¿y no fue el mismo compositor con su misma técnica compositiva? ¿Por qué entonces todos esos Liebestraum no brindan ese mismo momento eterno y trascendente? A eso me refiero y eso es lo que busco indagar.

Es curioso porque a mi me pasa lo mismo. No digo concretamente con esas obras pero sí en general. Hay obras "que se supone" son magistrales de muchos compositores pero me dejan más indiferente.
No sé hasta que punto es subjetivo todo esto.
También pienso que para disfrutar una obra no hace falta saber teoría, pero sí creo que una mínima educación en la escucha ya es un punto a favo para disfrutarla más. Hoy día ya ni se aprecia la calidad del audio, pues imagina.

[Xinver]

También me leva esto a la reflexión de la música contemporánea.
Mucha gente dice que es muy fría y etc, etc.... Curiosamente, a mi, particularmente, el proceso de creación o composición de una obra forma parte de su atractivo. Por poner un ejemplo, el montaje que se hizo John Cage con los primeros pianos preparados me parece fascinante, aunque las obras en sí no me resulten preciosísimas. Me pasa con la atonalidad y con todos los sistemas modernos basados en "constructos" teóricos de los compositores. A mi eso me encanta. O Mesiaen cuando se inventó los modos esos y sus acordes impensables... Hay muchos ejemplos.

[Mrkeyboard]

Curiosamente, a mi, particularmente, el proceso de creación o composición de una obra forma parte de su atractivo. Por poner un ejemplo, el montaje que se hizo John Cage con los primeros pianos preparados me parece fascinante, aunque las obras en sí no me resulten preciosísimas. Me pasa con la atonalidad y con todos los sistemas modernos basados en "constructos" teóricos de los compositores. A mi eso me encanta. O Mesiaen cuando se inventó los modos esos y sus acordes impensables... Hay muchos ejemplos.

Es que esa puede ser otra forma de disfrutar de la creación artística, quedar embelesado por la teoría o técnicas asociadas, puede pasar no solo en la música, sino en la pintura, en la literatura, etc. Yo no soy de esos, yo indago en ellas si pueden ofrecerme guías para lo que busco, pero no para recrearme en ellas.

[Santi_Lloret]

Es curioso porque a mi me pasa lo mismo. No digo concretamente con esas obras pero sí en general. Hay obras "que se supone" son magistrales de muchos compositores pero me dejan más indiferente.
No sé hasta que punto es subjetivo todo esto.

Bueno, yo creo que es normal. Yo en esto soy bastante radical y pienso que todo es subjetivo. Quiero decir, ya me puede decir alguien que algo es una obra maestra, y justificarlo de mil y una formas, que si a mí no me dice nada, no me emociona, no me pone los pelos de punta, pues.... no hay nada que hacer. Y lo mismo al revés, algo que para mí sí es una obra maestra, en general a los demás no les suele decir nada.

Me refiero a emoción, sentimiento, etc. Está claro que a nivel teórico, técnico o mecánico pues sí que se puede ser más objetivo. Pero al final acabo diciendo "reconozco que está muy bien técnicamente, pero es que no me transmite nada".

Creo que entran en juego muchos factores: cada persona puede entender la música de una forma diferente, centrarse más en unas cosas que en otras, que haya algunos sonidos, progresiones o tempos que le emocionen más que otros (sea por la cusa que sea), que tenga el oído más o menos acostumbrado a un tipo u otro de música (esto creo que es bastante importante), etc. Las combinaciones son infinitas.

[vicrogo]

Que la música clásica no puede abarcarse de golpe me parece un hecho. Cuando era niño solo me interesaban ciertas cosas que me parecían "bonitas", por ejemplo El Lago de los Cisnes, la Pequeña Serenata Nocturna, La Quinta Sinfonía de Beethoven... cosas así. Recuerdo que el primer movimiento de la sinfonía 40 de Mozart me parecía estupendo, y el resto un bodrio ; por lo general eran casi siempre obras con mucho tachín-tachín, alegres y pegadizas... la marcha turca, en el jardín del monasterio, las danzas polovsianas del príncipe Igor, una noche en el Monte Pelado, Cascanueces, el concierto de Aranjuez, etc. Con el tiempo empecé a escuchar "cosas parecidas" y el conjunto de obras se fue ampliando, sobre todo me gustaba mucho el barroco y también el romanticismo, aunque empecé a coquetear con otras cosas, como música renacentista (vocal e instrumental), la paleta se fue ampliando con obritas sueltas impresionistas, clasicismo, etc., mucho Bach, mucho Haendel... quizá lo que más se me resistía era la ópera, pero en cambio me acerqué a la zarzuela, y así, como quien no quiere la cosa, ya sí fui armando un conjunto con más sentido, en el que se reconocen los periodos musicales, y de pensar en obras pensé en autores.

Por supuesto cada quién tiene su propio recorrido, pero creo que muchos vamos a coincidir en que empezamos con un ramillete de piezas y de ahí la cosa se va expandiendo como manchas de tinta, de modo que tras un tiempo nos gusta escuchar música que inicialmente habríamos rechazado. Y hasta me puede dar un poco de bochorno recordar cómo desdeñaba obras sublimes, pero es que es imposible entrar a la música por ellas, creo que ciertas obras tienen la capacidad de poder gustar de un modo inmediato (cosa que es una virtud enorme que no siempre se tiene en cuenta por parte de los que saben mucho, y las desdeñan por facilonas o super sinfónicas), y otras solo pueden gustarte si ya te has comido una buena ración de otras cosas.

[reverie]

Curiosamente, a mi, particularmente, el proceso de creación o composición de una obra forma parte de su atractivo. Por poner un ejemplo, el montaje que se hizo John Cage con los primeros pianos preparados me parece fascinante, aunque las obras en sí no me resulten preciosísimas. Me pasa con la atonalidad y con todos los sistemas modernos basados en "constructos" teóricos de los compositores. A mi eso me encanta. O Mesiaen cuando se inventó los modos esos y sus acordes impensables... Hay muchos ejemplos.

Es que esa puede ser otra forma de disfrutar de la creación artística, quedar embelesado por la teoría o técnicas asociadas, puede pasar no solo en la música, sino en la pintura, en la literatura, etc. Yo no soy de esos, yo indago en ellas si pueden ofrecerme guías para lo que busco, pero no para recrearme en ellas.

Entiendo lo que dice Xinver con el ejemplo de cocinar y comer: se puede disfrutar cocinando y se puede disfrutar comiendo; ambas cosas están ligadas, aunque hay a quien cocinar no le diga nada, pero comer sí (al revés también, pero es más raro).

Respecto al tema del hilo, me acuerdo que John Lennon hablaba sobre sus propias canciones de obras que venían de la inspiración y obras más cerebrales o construidas sobre la teoría. Aunque éstas últimas podían ser interesantes, incluso magníficas, se decantaba por las primeras, por el resultado, obviamente También hay que tener en cuenta que Lennon no tenía formación musical reglada. En todo caso, las obras de grandes génios que son aburridas pueden ser el resultado de tener que componer algo sin inspiración, o en muchos casos es algo simplemente subjetivo.

[Mrkeyboard]

Yo en esto soy bastante radical y pienso que todo es subjetivo.

No se qué tan subjetivo sea, en mi caso, todas esas obras que llevan décadas siendo consideradas inmortales, que a veces ni siquiera son obras completas sino extractos, yo no puedo decir que ninguna de ellas no merezca estar en esas listas. Ya la cosa cambia cuando empiezas a ser más especializado. De todas maneras, una cosa es que una obra de Arte guste y otra es que sea considerada Arte o no por una serie de criterios, aunque no guste. Hay obras que un musicólogo, un compositor, un crítico no le gustarán pero objetivamente, por ciertos parámetros, ellos reconocen que son obras de Arte. Lo que pasa es tu lo vez desde el punto de vista de un consumidor, no de un académico, así que en ese caso es válido lo de la subjetividad.

Por supuesto cada quién tiene su propio recorrido, pero creo que muchos vamos a coincidir en que empezamos con un ramillete de piezas y de ahí la cosa se va expandiendo como manchas de tinta, de modo que tras un tiempo nos gusta escuchar música que inicialmente habríamos rechazado.

A mi también me pasó así, podía gustarme lo más popular de Mozart o Chopin, pero fuera de eso, muchas otras obras no me decían nada. Y poco a poco se fue ampliando el círculo. Lo que pasa es que parte de mi punto, es que llega un momento en que ese círculo deja de ampliarse y uno empieza a reconocer que no todas las obras de los grandes artistas son cautivadoras, y que algunas están por debajo, y son los propios conocimientos los que te confirman eso, esos conocimientos que te ayudaron a ampliar el conjunto de obras valoradas, llegan un momento que también te permiten decir “bueno, pero estas obras de Brahms, de Mozart, de x … me resultan pesadas y nada atractivas, es como un ejercicio de estilo del compositor que parece pensada como una tarea cotidiana donde el compositor plasma lo que sabe, pero que no busca ser algo que atrape y trascienda”.

Entiendo lo que dice Xinver con el ejemplo de cocinar y comer: se puede disfrutar cocinando y se puede disfrutar comiendo; ambas cosas están ligadas, aunque hay a quien cocinar no le diga nada, pero comer sí (al revés también, pero es más raro).

Respecto al tema del hilo, me acuerdo que John Lennon hablaba sobre sus propias canciones de obras que venían de la inspiración y obras más cerebrales o construidas sobre la teoría. Aunque éstas últimas podían ser interesantes, incluso magníficas, se decantaba por las primeras, por el resultado, obviamente También hay que tener en cuenta que Lennon no tenía formación musical reglada. En todo caso, las obras de grandes génios que son aburridas pueden ser el resultado de tener que componer algo sin inspiración, o en muchos casos es algo simplemente subjetivo.

No creo sea algo subjetivo, en mi caso no lo es, porque yo coincido plenamente con las listas de toda la vida de grandes clásicos, es cuando quieres ir más allá de ellas, que puedes encontrar nuevas joyas o empiezas a morirte de aburrimiento. Pero esas joyas por lo general, nunca estarán por encima de las más conocidas, porque el público o quien sea, tuvo la suficiente sensibilidad, con formación musical o sin ella, para saber que esas obras encierran lo más especial de sus creadores.

[Xinver]

Pues yo no coincido totalmente con las listas de grandes hits clásicos.

Recuerdo que cuando comencé a iniciarme en la música clásica, llegó a mi manos y oídos, cómo no, la Pequeña Serenata Nocturna de Mozart, la cual me pareció muy aburrida y hasta ahora. Sin embargo, cayó por casualidad a mis mnos una ¡cinta de cassette! con el concierto para violín de Brahms, y no podía dejar de escucharlo.

También hay veces que los medios o la propaganda posterir modelan la categoría de una obra. Pasa con la Cabalgata de las Valquirias, quizá lo que más se conoce de Wagner. Él mismo dijo que era una parte sin importancia de la Tetralogía. Para él era un motivo más.
O pasa con el dichoso 4:33 de Cage, que planteó como cosa filosófica más que como obra musical y debe ser de las cosas que más ríos de tinta (y representaciones !!) tiene.