¿Es adecuada la actual fórmula del modo jonio y de las otras escalas modales?

[Sibutlasi]

Hola a todos:

La actual caracterización de los modos se hace con referencia al modo jonio, que, por coincidir con nuestra escala mayor, se toma convencionalmente como modo ‘por defecto’. Sin embargo, a mí me resulta arbitrario que el modo jonio sea representado por la fórmula 1-2-3-4-5-6-7, como si no tuviera ninguno de sus grados ‘disminuido’ y los demás modos sí. Eso me parece inexacto, como explico – a riesgo de ‘re-descubrir la rueda’ - a continuación, y creo que merece un poco de reflexión.

Como es sabido, de ese planteamiento resultan las siguientes fórmulas para cada uno de los modos:

JONIO = escala mayor I, II, III, IV, V, VI, VII
DORIO = escala mayor con grados IIIb y VIIb
FRIGIO = escala mayor con grados IIb, IIIb, VIb y VIIb
LIDIO = escala mayor con grado IV#
MIXOLIDIO = escala mayor con grado VIIb
EOLIO = escala mayor con grados IIIb, VIb y VIIb
LOCRIO = escala mayor con grados IIb, IIIb, Vb, VIb y VIIb

Ahora bien, asumiendo, como es habitual en la corriente más clásica de la música occidental, 1) que la octava se divide en doce semitonos, 2) que consta de siete grados, con siete notas diatónicas diferentes, y 3) que la distancia mínima entre dos grados es de un semitono, las estructuras interválicas teóricamente posibles quedarían mejor reflejadas por la fórmula F, que podríamos considerar como una ‘hipótesis cero’, puesto que permite generar todas las escalas compatibles con los supuestos 1-3:

F: I +(T/b:s) = II +(T/b:s) = III +(T/b:s) = IV +(T/b:s) = V +(T/b:s) = VI +(T/b:s) = VII +(T/b:s) = VIII = I

En F, ‘I, II, III’, etc. denotan grados, ‘+’ indica incremento, y ‘T’ vs. ‘b:s’ muestran los dos intervalos posibles entre dos grados, T o s. [Dejo a un lado aquí, por irrelevante para los propósitos de mi pregunta, que el intervalo puede ser de tres semitonos, como entre los grados VI y VII de la escala menor armónica o entre los grados V y VI de la escala del blues, por ejemplo. Ello no afecta al fondo de la cuestión, puesto que F puede ser trivialmente modificada para convertirla en una fórmula más general que acoja esos (y otros) hechos. Obviamente, una fórmula realmente general de escalas tendría que contemplar la posibilidad de escalas di-, tri-, tetra-, penta-, hexa-, hepta- y dodecatónicas, al menos, e incluso escalas de 24 o 48 tonos, amén de intervalos de hasta 1/8 de tono, pero, como las posibilidades combinatorias - incluso limitándolas a las de una escala heptatónica, intervalos mínimos de semitono, y máximos de tono y medio - ya son muchos cientos, de las cuales, que yo sepa, están en uso solo unas sesenta, no merece la pena utilizar algo tan potente aquí. Para mis propósitos, podemos ignorar incluso los intervalos de tono y medio entre grados contiguos. Bajo esos supuestos, F es suficiente]

Pues bien, según F, la escala mayor/modo ‘jonio’, resulta del siguiente conjunto de opciones:

F (modo jonio): I +(T) = II +(T) = III +(b:s) = IV +(T) = V +(T) = VI +(T) = VII +(b:s) = VIII = I

Si representamos solo los intervalos entre sus grados nos resulta, pues, la fórmula [Tónica T T s T T T s], que coincide con la tradicional. Sin embargo, si, trasladando al comienzo de la fórmula el intervalo entre el grado VII y el VIII (= I), mostramos a cuáles de sus grados se asciende por intervalos de un semitono, el resultado ya es diferente de la fórmula estándar I-II-III-IV-V-VI-VII:

Intervalos módulo F (modo jonio): Ib - II - III - IVb - V - VI - VII (= 1b - 2- 3- 4b -5- 6 -7)

Esa fórmula sí expresa ya correctamente el hecho de que, en el modo jonio/escala mayor, el grado I está tan ‘disminuido’ como el IV, puesto que lo que lo separa de VII, es, como lo que separa a IV de III, solo un semitono. La representación estándar de la escala mayor/modo jonio, sin embargo, no es 1b - 2- 3- 4b -5- 6 -7, como veíamos, sino 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 - 7, como si todos sus grados estuvieran separados por intervalos iguales, lo cual es falso. Solo ajustándola al patrón general F es posible tratar todos los modos uniformemente, como opciones posibles en F, en vez de otorgar al modo jonio un estatus especial de ‘modo por defecto’ que, desde el punto de vista teórico, no le corresponde ni siquiera a la vista de otras músicas ‘occidentales’ - por no mencionar las de otras tradiciones.

Pues bien: si se decidiera corregir ese sesgo, ya no habría motivo para expresar las fórmulas del resto de los modos en términos de alteraciones de la supuesta escala del modo jonio 1-2-3-4-5-6-7, que, como acabamos de ver, desfigura gravemente los hechos. De acuerdo con F, las nuevas fórmulas de los modos serían las siguientes, que difieren considerablemente de las fórmulas estándar ya citadas:

JONIO = 1b 2 3 4b 5 6 7
DORIO = 1 2 3b 4 5 6 7b
FRIGIO = 1 2b 3 4 5 6b 7
LIDIO = 1b 2 3 4 5b 6 7
MIXOL. = 1 2 3 4b 5 6 7b
EOLIO = 1 2 3b 4 5 6b 7
LOCRIO = 1 2b 3 4 5b 6 7

Como puede verse, en todas ellas figuran exactamente dos y solo dos grados disminuidos, como debe ser, puesto que, bajo los supuestos citados, en una octava solo dos pares de grados pueden distar entre sí un semitono, ya que solo así sumarán sus siete grados los doce semitonos en que se divide la octava.

Si, pese a lo anterior, aún deseáramos derivar la nueva fórmula F de los restantes modos de la nueva fórmula F del modo jonio/escala mayor (ahora = 1b-2-3-4b-5-6-7, según F), resultarían las siguientes diferencias respecto a la actual representación estándar de los modos:

JONIO/ESCALA MAYOR en F: 1b-2-3-4b-5-6-7 (en vez de 1-2-3-4-5-6-7)
DORIO vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1#-2-3b -4-5- 6-7b (en vez de 1-2-3b-4-5-6-7b)
FRIGIO vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1#-2b-3-4#-5-6b-7 (en vez de 1-2-b3-b4-5-6b-7b)
LIDIO vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1b-2-3-4#-5b-6-7 (en vez de 1-2-3-4#-5-6-7)
MIXOL. vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1#-2-3-4-5-6-7b (en vez de 1-2-3-4-5-6-7b)
EOLIO vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1#-2-3b-4#-5-6b-7 (en vez de 1-2-3b-4-5-6-7b)
LOCRIO vs. JONIO/ESCALA MAYOR: 1#-2b-3-4#-5b-6-7 (en vez de 1-2b-3b-4-5b-6b-7b)

En suma: la deformación que supone representar el modo jonio por la fórmula estándar 1-2-3-4-5-6-7 puede ser corregida si se redefinen todos los modos con relación al patrón general F, lo que evitaría el sesgo que supone tratar a uno de ellos, el jonio, como modo ‘por defecto’, a costa de desfigurar su estructura interválica y la de todos los demás modos.

Obviamente, esas nuevas fórmulas supondrían cambiar la doctrina tradicional y ajustes posiblemente incómodos cuyo alcance me cuesta prever, pero la cuestión que me gustaría plantear a este foro es:

¿Son esas nuevas fórmulas más coherentes con una teoría general de la música, o, por el contrario, hay buenas razones - que a mí se me escapan - para mantener la caracterización tradicional de los modos?

Es una pregunta elemental que probablemente resultará ingenua y habrá sido respondida ya por quienes realmente saben, pero, como no me cuento entre ellos, a mí se me plantea, así que todos los comentarios que Uds. tengan la amabilidad de hacer al respecto me resultarán útiles y serán muy bienvenidos.

Gracias por su atención.

[Xinver]

Para mi no tiene sentido describir los intervalos del modo jónico así: JONIO = 1b 2 3 4b 5 6 7
y la del dórico así: DORIO = 1 2 3b 4 5 6 7b

Porque para que eso se cumpla, partes de la idea de que la primera nota del modo jonio (en Do por ejemplo) es Si. Lo cual no es cierto. Mientras que en Re dórico es Re..... Lo cual es, como poco incongruente.

Por otro lado, esta afirmación "el sesgo que supone tratar a uno de ellos, el jonio, como modo ‘por defecto’" tampoco la comparto. Dentro del universo modal natural, la misma importancia tiene el jónico, que el lidio, que el eólico. No hace falta referirse al modo jónico para trabajar con cualquier otro modo.

Esto es como la gallina y el huevo. Si el resto de modos necesitan el jónico para "ser nacidos", ¿de dónde sale el jónico?

Son todos sistemas completos y el frigio no necesita del jónico y viceversa, y en general con el resto de modos.

También llamar al semitono "intervalo disminuido" es algo confuso, más que nada porque nadie lo denomina así, que yo sepa.

También, cualquier sistema descriptivo de la práctica (que al final es lo que es la teoría) puede ser válido, mientras sea aceptado como herramienta.....

PD: disculpa, edité el título para ponerlo en minúsculas.

[Sibutlasi]

Para mi no tiene sentido describir los intervalos del modo jónico así: JONIO = 1b 2 3 4b 5 6 7
y la del dórico así: DORIO = 1 2 3b 4 5 6 7b

Porque para que eso se cumpla, partes de la idea de que la primera nota del modo jonio (en Do por ejemplo) es Si. Lo cual no es cierto. Mientras que en Re dórico es Re..... Lo cual es, como poco incongruente.

Sibutlasi: Creo que me malinterpreta, Xinver. Yo NO parto de la idea de que la primera nota del modo jonio (en Do, por ejemplo) sea Si. Fíjese en la fórmula 1b 2 3 4b 5 6 7: si yo estuviera asumiendo que el primer grado de esa escala, y su primera nota, es un Si, su cuarto grado (4b) sería un Mib, en vez de Fa, y no, es Fa, y quiero decir que es Fa, obviamente, así que el primero es un Do (en su ejemplo). Lo que sí asumo, y me parece inevitable, es que cualquier grado está separado del anterior por un intervalo que, bajo nuestros supuestos, como mínimo, es de 2ªmenor, un semitono, pero puede ser de un tono, y TENEMOS que distinguir esos dos casos, porque así lo hacemos en cualquier escala que tenga alteraciones, y el único modo de representar la distancia entre VII y I (sean Si y Do) con el mismo criterio con el que se dice que, por ejemplo, en el modo mixolidio el grado VII está 'rebajado' o 'bemolizado' (si no le gusta usar 'disminuido'), y por eso lo representamos como 7b (y no como 7), o que en el modo lidio el grado IV está 'aumentado', y por eso lo representamos como 4# (y no como 4) es asumir que I es solo un grado más al que se llega desde el grado VII de la escala inferior subiendo un semitono (y NO un tono), lo cual nos obliga a escribir que el grado I de una escala mayor, sea la de Do, es en realidad un grado 'rebajado' o 'bemolizado' (si no le gusta 'disminuido'). Y de ahí que 1b sea coherente. Si para el grado I que ocupa ese Do, digamos, no se pone 1b, sino 1, y para Re se pone 2, para Mi 3, etc., sin más, lo que se está diciendo es que los intervalos entre Si y Do, Do y Re, o Re y Mi son todos iguales, lo cual es falso e incoherente con lo que hacemos para representar las escalas modales, entre otras. Piénselo: si para caracterizar el modo lidio, por ejemplo, estimamos necesario expresar que su grado IV NO es como el de la escala mayor (para la que tradicionalmente escribimos la fórmula 1234567, que yo cuestiono en mi intervención) sino que está aumentado un semitono, y por eso representamos la fórmula del modo lidio como 1234#567, en vez de como 1234567, es porque en ese caso queremos expresar con claridad la naturaleza del intervalo que separa a III de IV en dicho modo lidio, que no es de semitono, como en la escala mayor, sino de tono completo. ¿De acuerdo? Y entonces, pregunto yo: Y si eso es correcto y necesario en ese caso, ¿por qué no lo es cuando se trata de representar una escala mayor en la que los intervalos entre I y II o II y III NO son iguales que los que hay entre III y IV o VII y VIII = I? Ahí sí que hay una incongruencia en la estrategia de representación de la escala mayor (o del modo jonio, es lo mismo), y eso es lo que planteo en mi pregunta al foro. Por tanto, no hay más remedio que decir que entre VII y VIII (= I) hay un semitono, lo cual, traducido al modo en el que se representan las escalas modales, convierte al grado I en Ib (o 1b). En cambio en el modo dorio, en el que el grado VII está bemolizado, el intervalo que media entre él y el grado I es de un TONO, NO de un semitono, y por eso es coherente que la representación del grado dorio sea 1 2 3b 4 5 6 7b, y NO 1b,..... etc.

Por otro lado, esta afirmación "el sesgo que supone tratar a uno de ellos, el jonio, como modo ‘por defecto’" tampoco la comparto. Dentro del universo modal natural, la misma importancia tiene el jónico, que el lidio, que el eólico. No hace falta referirse al modo jónico para trabajar con cualquier otro modo.

Sibutlasi: Estoy plenamente de acuerdo, y eso es lo que defiendo en mi intervención, pero tiene que reconocer que el modo tradicional de definir las escalas modales es exactamente marcando las diferencias que las separan de la escala mayor X correspondiente, lo cual es lo mismo que decir que son definidas marcando las diferencias que las separan del modo jonio de X, puesto que el modo jonio de X tiene la misma estructura que la escala mayor de X.

Esto es como la gallina y el huevo. Si el resto de modos necesitan el jónico para "ser nacidos", ¿de dónde sale el jónico?

Sibutlasi: Yo no he dicho que los demás modos 'nazcan' del jonio; lo único que he dicho es que definimos sus escalas correspondientes en términos de las diferencias que los separan de la estructura interválica del modo jonio, algo muy diferente. En el marco de mi discusión, el 'generador' de escalas es mi patrón F, sobre el que, según se elijan los intervalos entre cada grado, obtendremos escalas distintas, mayores, menores o de otros modos.

Son todos sistemas completos y el frigio no necesita del jónico y viceversa, y en general con el resto de modos.

Sibutlasi: De nuevo, me atribuye lo que no he dicho: yo no he dicho que ningún modo 'necesite' de otro; solo he dicho que establecemos las fórmulas de los modos comparándolos con el modo jonio, que es el que estructuralmente coincide con la escala mayor, y no con ninguno de los demás modos. Si definiéramos los modos por sus diferencias respecto a todos los restantes modos para cada uno obtendríamos siete fórmulas diferentes. Obviamente no lo hacemos así, lo hacemos solo respecto al modo jonio, y por eso me parece exacto decir que estamos haciéndolo funcionar como 'modo por defecto'.

También llamar al semitono "intervalo disminuido" es algo confuso, más que nada porque nadie lo denomina así, que yo sepa.

Sibutlasi: Creo que vuelve a malinterpretarme. Si no recuerdo mal, yo me refería a GRADOS (disminuidos/bemolizados), pero si se me escapó en algún caso aplicar ese adjetivo al intervalo de semitono tuvo que ser un lapsus. Quizá estaba subconscientemente comparando el intervalo de semitono con el de tono y el efecto que esa diferencia produce en que un grado tenga que ser representado como 7 o 7b, digamos.

También, cualquier sistema descriptivo de la práctica (que al final es lo que es la teoría) puede ser válido, mientras sea aceptado como herramienta.....

Sibutlasi: En eso no puedo ser tan pragmático o ecléctico (e instrumentalista) como Ud., Xinver. Las teorías hacen mucho más que describir la práctica, y no acepto que teorías incompatibles puedan ser igualmente válidas. Eso es epistemológicamente imposible. Lo que sí ocurre es que, en la vida real, en muchos casos la práctica no nos basta para excluir las teorías menos valiosas y quedarnos con la más valiosa, y por eso, mientras dos teorías rivales no sean capaces de generar predicciones que choquen entre sí y puedan ser contrastadas con hechos empíricos suficientemente discriminatorios, en la práctica suelen coexistir temporalmente teorías alternativas. Quienes saben esto, pueden tranquilizar su conciencia diciendo que las teorías son solo 'herramientas' para describir la práctica, pero no es así: las teorías también pueden predecir 'prácticas' imposibles, . Con eso NO quiero decir que 'mi' pequeña sugerencia 'teórica' sea acertada o deba ser aceptada. Lo único que he hecho es señalar, como en mi intervención anterior, un modo de definir los conceptos que en mi opinión conduce a inconsistencias, y 'aporías' como la que le señalaba en mi párrafo primero: no definimos con el mismo criterio la estructura de la escala mayor, o el modo jonio, y la estructura de los otros modos, y eso sugiere que hay una inconsistencia en el procedimiento y seguramente en los conceptos correspondientes./i]

PD: disculpa, edité el título para ponerlo en minúsculas.

Sibutlasi: Faltaría más. Ni siquiera me fijé en que la tecla de mayúsculas estaba activada. Saludos

[Xinver]

A mí todo esto me parece un lío, pero si a ti te sirve pues fenomenal

Si estas hablando de grados y no intervalos, el 1b es un grado inexistente en el modo jónico.

Y si habla de intervalos 1b es un semitono y si estas en do jónico tienes do - re bemol que tampoco existe. Ya que dices partir de do y no de si, que es cuando se cumpliría tu fórmula.

Por otro lado, o todo lo que estoy diciendo te lo estoy atribuyendo. Lo digo yo, nada más. Puedes o no compartirlo.

[Mrkeyboard]

A mí todo esto me parece un lío

…sí, por eso no he intervenido. Me he sentido muy enredado. Él quiere reformular la forma de escribir los modos y pregunta si es más coherente como él lo plantea. Lo que pasa es que nunca he entendido donde había la incoherencia en las fórmulas originales, parece que viene por asuntos de cómo la teoría musical ha cambiado con el tiempo.

Obviamente, esas nuevas fórmulas supondrían cambiar la doctrina tradicional y ajustes posiblemente incómodos cuyo alcance me cuesta prever, pero la cuestión que me gustaría plantear a este foro es:

¿Son esas nuevas fórmulas más coherentes con una teoría general de la música, o, por el contrario, hay buenas razones - que a mí se me escapan - para mantener la caracterización tradicional de los modos?

Como músico profesional te puedo decir que no veo el motivo para cambiarlo, lo que pasa es que entiendo tu apenas estás entrando en el mundo de la teoría musical, pero presumo tu profesión es de corte muy analítico, como un matemático o un lingüista y complejizas para mi sin necesidad algo a lo que no se le debería dar tanta vuelta. Si te quedas atrapado en eso apenas comenzando nunca alcanzarás a ver el bosque, es que ni siquiera ves el árbol, es colocar un microscopio a algo que (para mi) no lo amerita. Claro, un musicólogo investigador posiblemente sí se metería hasta la médula en eso, no se qué te diría uno.

La música modal es muy rica, con las fórmulas tan conocidas, no hay más misterio, el misterio y la magia está en qué hacer con esos modos y cada uno tiene su propia personalidad, capaz de crear mundos propios, eso para un creador es lo más importante de los modos, la fórmula la puedes conocer en 10 minutos en una clase, lo interesante es lo que viene después. Este video de Altozano trata de delinear lo que para nosotros es lo importante de los modos: sus personalidades.

[Xinver]

Nohabía visto este video, o sí, no recuerdo ...

Pero jolín, empezamos "bien", bien mal. Altozano iguala el jónico con el mayor, es más insiste en la dominante y etc... Y eso no es así. Ni desde el punto de vista teórico ni del práctico. Se puede escribir en modo jónico (y no mayor) siguiendo las pautas generales dela música modal. Otra cosa es que tenemos el oído tan taladrado por el modo mayor que todo se nos vaya ahí.

Por lo demás está muy bien el video, incluyendo el ejemplo en locrio (también está el de Björk).

[Bisvid]

Lo de este hilo se pasa de locrio oscuro...

[Mrkeyboard]

Pero jolín, empezamos "bien", bien mal. Altozano iguala el jónico con el mayor, es más insiste en la dominante y etc... Y eso no es así.

Me he sentido bastante avergonzado e ignorante. Yo no sabía eso y no entendía cómo podía haber una diferencia, por Dios, es como tu dices. Conseguí este video y lo explica muy claramente, me ha abierto un mundo, incluso presenta una obra en modo jónico y es muy obvio por qué es modo jónico. Pero ¿no se supone que Altozano es una autoridad, un experto? Porque ahora viendo su video, sí está muy mal su explicación, toca obras en modo mayor para explicar el modo jónico .¡En el modo jónico la cuarta no resuelve a la tercera!

Este video me aclaró todo:

[Xinver]

Pero jolín, empezamos "bien", bien mal. Altozano iguala el jónico con el mayor, es más insiste en la dominante y etc... Y eso no es así.

Me he sentido bastante avergonzado e ignorante. Yo no sabía eso y no entendía cómo podía haber una diferencia, por Dios, es como tu dices. Conseguí este video y lo explica muy claramente, me ha abierto un mundo, incluso presenta una obra en modo jónico y es muy obvio por qué es modo jónico. Pero ¿no se supone que Altozano es una autoridad, un experto? Porque ahora viendo su video, sí está muy mal su explicación, toca obras en modo mayor para explicar el modo jónico .¡En el modo jónico la cuarta no resuelve a la tercera!

Este video me aclaró todo:

Esta muy bien el video. Y todo eso lo tenía muy claro.

La armonía modal "pura" tiene unas características genuinas, y la primera es que no es tonal. Eso significa que los grados armónicos no tienen jerarquías de tónica-subdominante-dominante, lo cual caracteriza a la. música tonal (modos mayor y menor). Por tanto, si quieres que algo suene modal, hay que evitar toda progresión de ese tipo. Que, de hecho, no existían en los más de mil años de música modal antes de la implantación de la música tonal.

En armonía tonal lo que tienes son acordes base (que también se llama de tónica) y los acordes que resuelven en él se denominan cadenciales y tienen dos aspectos: contienen la nota característica del modo y las fundamentales de los acordes cadenciales y de tónica distan lo menos posible (medio tono en el frigio, un tono en el dórico, etc...; a diferencia de la música tonal donde el dominante dista una cuarta ascendente).
Con todo esto y teniendo en cuenta que la música modal es más horizontal (melódica) que armónica, puedes componer en modo jónico (no mayor).

Te armas una melodía donde enfatizas la nota característica (4ª justa, en el paradigma do jónico es el Fa).
Usas como acorde base el Do mayor.
Como acorde cadencial usar Re menor, que dista un tono y tiene la nota Fa.
Evitas progresiones tonales tipo G7 - C e incluso la plagal F - C, aunque esta tendría un pase.

Y aún con todo, a la mayoría de la gente le sonará a "mayor".

Respecto al J. Altozano, pues yo lo respeto mucho y creo que sabe bastante en general, aunque en particular de ciertos temas ya dudo si dice las cosas por simplificar (demasiado) o porque se lo ha aprendido de esa manera. Ya que se dirige a un público también poco iniciado en música y en teoría.

[Bisvid]

Esta guay el vídeo Víctor, pero a mí me gusta la idea (supongo será personal) de Mauro de María de no incluir las septimas a los acordes en la música modal, más aún formar un dominante, que pediría resolver a distancia de cuarta...

[Mrkeyboard]

La armonía modal "pura" tiene unas características genuinas, y la primera es que no es tonal.

Claro, ese es el meollo del asunto, si la música modal no es tonal, entonces el modo jónico no puede ser visto como una tonalidad. Es que uno está tan acostumbrado a lo tonal, que se olvida que músicas no tonales, sencillamente no son tonales, por lo que no se puede hablar de cadencias, ni otras características. Menos mal el del vídeo puso un ejemplo (¿será una composición suya?), porque definitivamente no suena tonal.

Esta guay el vídeo Víctor, pero a mí me gusta la idea (supongo será personal) de Mauro de María de no incluir las septimas a los acordes en la música modal, más aún formar un dominante, que pediría resolver a distancia de cuarta...

No se quien es Mauro de María, acabo de ver su canal, entiendo lo que dices de evitar incluir la dominante. Este canal Armonía abstracta se ve bastante interesante, me recuerda a Xinver, habla de cosas que nunca he oído, como armonía fractal, multidimensional, oscura, en espejo, si todo eso lo explica con la sencillez que explicó lo del modo jónico, vale la pena ver todos sus videos.

[Bisvid]

Mauro es un veterano en la docencia. Tiene muchas horas de charlas y le da mucha importancia a vincular cualquier aspecto musical con la emoción que le produce. A mí me gusta mucho.
Tiene videos muy largos , eso sí.