¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Información y preguntas sobre teoría musical y armonía.
Responder
Sibutlasi

¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Sibutlasi »

Hola a todos.

Como soy lingüista de profesión, y como músico solo un aprendiz, no puedo evitar fijarme en si los términos que utilizamos, en general, y también en la teoría musical, tienen un sentido y una referencia consistentes, y he reparado en que, aunque nadie parece haberse fijado en ello, el significado de términos musicales como 'Do menor', 'Do mayor', 'Do dórica', etc. resulta inesperadamente problemático, hasta el punto de que, una vez analizado, podría obligarnos a repensar conceptos tan básicos como el de escala.
Para explicar por qué, permítaseme recordar aquí solo un poco de gramática elemental:
Como es bien sabido, gramaticalmente hablando, una expresión como 'Do menor' consta de un sustantivo 'Do', que funciona como elemento principal, y un adjetivo 'menor', que funciona como modificador, construidos mediante una operación ('modificación') que da lugar a una 'frase nominal'. Gramaticalmente hablando, 'Do menor', etc. son, pues, frases nominales.
Paralelamente, en el plano semántico, como los sustantivos nombran 'entidades' ('sustancias', en el sentido filosófico) y los adjetivos 'propiedades' ('accidentes') que pueden aparecer o no, una frase nominal como 'Do menor' nombra una entidad (= lo que sea ese Do) a la que se ha atribuido una propiedad accidental, la de ser 'menor'. Por eso contrastan los significados de 'Do menor', 'Do mayor', 'Do dórica', etc., que, por compartir el sustantivo 'Do', nos remiten a una 'sustancia' común, pero, por llevar adjetivos distintos, también nos refieren a entidades con propiedades accidentales diferentes.
En el caso de 'Do menor/mayor/dórica/…' las entidades nombradas son necesariamente escalas (mientras que, en el caso de 'Do sostenido' o 'Do bemol', por ejemplo, serían notas). Esto obedece a que los adjetivos nombran propiedades que solo se manifiestan en ciertas entidades, y las propiedades 'menor', 'mayor', o 'dórica' solo se manifiestan en las escalas. Por eso, aunque hay notas sostenidas y bemolizadas, no puede haber notas mayores ni menores, ni tampoco escalas sostenidas ni bemolizadas: serían conceptos/términos incoherentes resultantes de lo que los lógicos llaman 'errores categoriales'.
De esas reglas generales de la 'construcción' sintáctica y semántica se deduce, pues, que en las expresiones 'Do menor', 'Do mayor', o 'Do Dórica' a) el sustantivo 'Do' debe referirse a una escala (nótese que no puede referirse a la nota tónica Do, puesto que ya hemos explicado que no puede haber notas mayores, menores, ni dóricas) y b) que dicha escala debe ser única y común a esas tres entidades, pero ¿Qué escala es común a las escalas que denominamos 'Do menor', 'Do mayor' o 'Do dórica', y, por tanto, a qué se refiere realmente el sustantivo 'Do' en esas tres expresiones?
Obviamente, aunque a veces utilicemos la expresión 'escala de Do' para referirnos por antonomasia a la de Do mayor, 'Do' no puede referirse a la escala de Do mayor en esas expresiones, porque, si lo hiciera, por el principio de intersustituibilidad de los elementos idénticos, las expresiones 'Do mayor', 'Do menor' o 'Do dórica' tendrían que ser equivalentes a las expresiones '*Do mayor mayor', '*Do mayor menor', y '*Do mayor dórica', todas las cuales son anómalas, la primera por ser redundante (el segundo adjetivo 'mayor' sobra y tendría que carecer de significado) y las otras dos por ser incoherentes, porque las propiedades 'mayor' y 'menor' son mutuamente 'destructivas' e incompatibles (i.e., si la escala de Do contiene Mi, La y Si, ya no puede contener también Mib, Lab y Sib, y viceversa).
Resulta, pues, que esas tres escalas no pueden 'compartir' ninguna escala en común, según nuestro actual concepto de escala: 'Do mayor' nombra la escala Do<Re<Mi<Fa<Sol<La<Si, 'Do menor' Do<Re<Mib<Fa<Sol<Lab<Sib, y 'Do dórica' Do<Re<Mib<Fa<Sol<La<Sib, pero lo que esas escalas comparten, que debería justificar la presencia del sustantivo 'Do' común a sus denominaciones, no es a su vez una escala, porque las únicas notas compartidas (Do, Re, Fa y Sol) no constituyen una escala. Por tanto, bajo nuestro actual concepto de escala, ese 'Do' no puede referirse a una escala, y, siendo así, las propiedades 'mayor', 'menor', etc. que le son atribuidas en 'Do menor', 'Do mayor', etc. tampoco pueden convenirle. Como resultado, las frases 'Do menor', 'Do mayor', etc. actualmente no nombran conceptos coherentes: no tienen 'sentido', porque no es posible 'componer' el significado de sus dos componentes de un modo acorde con las reglas gramaticales.
Hemos llegado, pues, a una paradoja, porque esas expresiones pasan por ser significativas y tener referentes perfectamente identificados. Podría decirse, pues, que les hemos atribuido 'referencia', pues remiten a entidades del mundo real, pero es una referencia arbitraria, porque, dado el concepto actual de escala, no es posible justificarla, y como no cabe aceptar que nuestro lenguaje funcione con expresiones sin sentido y de referencia arbitraria, ni acotar un ámbito excepcional, el de la teoría musical, en el que eso sea posible, hay que resolver la paradoja.
Para hacerlo habría que a) encontrarle al sustantivo 'Do' un significado defendible en la categoría de las escalas musicales y b) definir con precisión el significado de 'menor', 'mayor', 'dórica', etc. Lo primero exigiría modificar sustancialmente nuestro actual concepto de escala. Con esa modificación, lo segundo ya sería sencillo siempre que también admitiéramos cierto tipo de propiedades complejas (e.g., la propiedad [3b6b7b] para la escala menor natural, la propiedad [3b7b] para la escala dórica, la propiedad [4#] para la escala lidia, la propiedad [7b] para la escala mixolidia, etc.), pero eso ya lo hacemos implícitamente en la definición estándar de 'X mayor/menor/dórica/lidia/mixolidia', etc., aunque aún habría que introducir tales propiedades en el concepto revisado de escala mediante una formalización adecuada.
La cuestión es: ¿Cómo atribuirle al sustantivo 'Do' un referente de categoría 'escala musical'?
Pensando como lingüista y filósofo, se me ocurre que podría hacerse distinguiendo entre la 'esencia' de una escala y sus 'accidentes'. La 'esencia' de una escala sería un 'patrón' abstracto, aunque restringido por la regla que impone la secuencia Do<Re<Mi<Fa<Sol<La<Si. En particular, podría ser concebido como una secuencia de n (sean 7) pares [X, v]1 <…< [X, v]7, en donde cada X sería la nota que correspondiera de las siete notas del conjunto {Do, Re, Mi, Fa, Sol, La, Si} que distinguimos y 'v' sería una variable cuyo rango de valores sería el conjunto de propiedades 'accidentales' {n=natural, #, b, ##, bb} que pueden y, una u otra, deben tener dichas notas. A favor de este enfoque cabría decir que, en cualquier escala que consideremos, cada nota X se manifiesta necesariamente como X n(atural), #, b, ##, o bb, y por ello, bajo tal concepción revisada de la escala, todas las escalas que manejamos serían, asimismo, patrones de escala incrementados con propiedades accidentales: constarían del patrón matriz 'esencial' correspondiente a una secuencia de notas fijada en función del valor elegido para el primer elemento X (la nota tónica), y de un conjunto de valores del tipo n, #, b, ##, bb, uno para cada variable asociada a los n (sean siete) grados de dicho patrón. Por ejemplo, la fórmula correcta de la escala de Do mayor ya no sería simplemente la secuencia Do<Re<Mi<Fa<Sol<La<Si, sino la secuencia [Do,n]<[Re,n]<[Mi,n]<[Fa,n]<[Sol,n]<[La,n]<[Si,n], con todas sus notas adjetivadas como 'naturales', y, según el mismo criterio, la de la escala de Do menor (natural, para simplificar) sería [Do,n]<[Re,n]<[Mi,b]<[Fa,n]<[Sol,n]<[La,b]<[Si,b], la de la escala de Do dórica [Do,n]<[Re,n]<[Mi,b]<[Fa,n]<[Sol,n]<[La,n]<[Si,b], Etc. El mecanismo formal que permitiría la asignación de valores a las variables sería la operación de unificación, según la cual, aunque no cabe unificar valores distintos, siempre es posible unificar un valor nulo (el de una variable no 'evaluada') con cualquiera de los valores de su 'rango' de variación.
Si este razonamiento es correcto y la formalización propuesta es consistente, no cambiaría nada en la sustancia musical de las escalas - de hecho solo se estaría formalizando por separado la información que contienen sus fórmulas tradicionales - pero, ante una expresión como 'Do mayor', 'Do menor', 'Do dórica', etc., ya sería posible identificar como significado de 'Do' el patrón 'abstracto' de las escalas de Do y atribuirle luego, sin redundancia ni incoherencia, propiedades accidentales representadas por secuencias de valores de tipo n, #, b, etc., así como denominar las escalas 'adjetivadas' resultantes mediante expresiones con significado y referencia precisos y composicionalmente justificables. Por ejemplo, el 'Do' de 'Do menor' correspondería al patrón [Do_]< [<Re_] <[Mi_] <[Fa_] <[Sol_]<[La_]<[Si_], en el que los guiones bajos representan las variables 'v' no evaluadas, y la propiedad que llamamos 'menor' sería representada por la serie de valores [n<n<b<n<n<b<b] que secuencialmente se les asignan a cada una.
El problema y las consideraciones precedentes, por cierto, ni son privativos de la terminología con la que denominamos las escalas (pues son igualmente pertinentes si se analiza la denominación estándar de las notas musicales, por ejemplo), ni de la terminología musical en particular. Al contrario, resolverlo es un requisito para la coherencia de nuestros conceptos y de nuestro lenguaje en general. Si he suscitado esta cuestión aquí es porque, mientras que en la teoría del conocimiento, en la psicología cognitiva, en la filosofía del lenguaje, y, por supuesto, en la semántica lingüística, ha generado ingente discusión durante décadas, entre los teóricos de la música no me consta que haya sido siquiera planteada nunca, y tengo interés en saber cómo reaccionarán ante ella los numerosos músicos profesionales, profesores, y teóricos de la música que visitan este foro.
Por tanto, les pregunto: 1º ¿Reconocen Uds. la relevancia del problema que he expuesto? Y 2º Si es así, ¿Les parece adecuada la solución que se me ocurre?
Gracias por su atención.

Avatar de Usuario
Mrkeyboard
En gira de conciertos
Mensajes: 4742
Registrado: Sab May 01, 2021 2:22 pm
Contactar:

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Mrkeyboard »

Yo no puedo con tu forma de expresarte. Soy del tipo de persona que trata de apoyar y hacer sentir bienvenidos a los que pasan por aquí, pero ya había rechazado antes seguirte el paso por esta forma tan intrincada y grandilocuente con la que escribes.

Yo leyendo tu texto me decía que parece estar escrito desde una posición de superioridad intelectual como para hacer sentir idiota a la gente que lo lea, yo me sentí fue totalmente idiota leyéndote ante una atosigante densidad conceptual que me resulta innecesaria. Y es realmente innecesaria, porque complejizas algo tan básico que yo me pregunto ¿Cómo la gente podría avanzar así en una especialidad si convierte los principios básicos de algún campo en algo que pareciera más bien su final, sus estudios más avanzados?

Do menor, Do mayor, Do dórico… es tan fácil de entenderlo cuando manejas los intervalos que ni siquiera importa si es do, do#, mi, la, es solo una construcción de una escala basada en una cadena de intervalos. Eso es todo. Y algo me hace pensar que tu mismo lo describiste pero a tu manera, con un estilo tan barroco y cuasi críptico, que me queda la duda de si detrás de eso está realmente presente la sencillez translúcida de la verdad que planteas.

Avatar de Usuario
Jpiano
Pianista de concurso
Mensajes: 1647
Registrado: Dom Ene 05, 2014 7:57 pm

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Jpiano »

Me ha costado bastante seguir tu exposicion y consecuente razonamiento y he de decirte…. Que se necesita mucha cabeza para albergarlo todo. No te estoy llamando cabezón pero algo de espacio si que tienes que tener ocupado en tu disco duro. Desfragméntalo

Avatar de Usuario
Jose L.
En gira de conciertos
Mensajes: 4846
Registrado: Dom Dic 28, 2014 7:07 pm

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Jose L. »

Solo me lei la mitad de tu disertación y creo que vas equivocado. Como bien comentas “do mayor” es realmente “la escala mayor de do”. Una escala mayor está formada por unas notas que mantienen siempre un pautado que se repite, y para identificar las escalas, se toma la primera nota de la escala. Punto pelota.
Con lo cual el concepto mayor/menor no es un adjetivo del do, sino de la escala. Y no te comas más el tarro :)

Avatar de Usuario
vicrogo
En gira de conciertos
Mensajes: 4645
Registrado: Dom Ene 14, 2018 11:35 pm
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por vicrogo »

Creo que la paradoja, o duda de tu pregunta, a saber, qué significa "do" en la expresión "do menor" resultar no serlo cuando entramos a estructura profunda de las expresiones. Tú mismo te has acercado mucho al quid de la cuestión, aunque, como dicen Les Luthiers en una de sus obras, llega un momento en el que empiezas a razonar fuera del recipiente.

Es sencillo. Efectivamente "do mayor" es forzosamente la designación de una escala, pero en cambio "do" es claramente una nota, como espero poder demostrar con relativa facilidad. Empecemos por aclarar que estamos moviéndonos en el entorno de las escalas diatónicas, es decir, aquellas que llevan una y solo una nota de cada una de las siete posibles, es decir, han de tener un "do", que podrá ser natural, bemol o sostenido, y lo mismo con el resto de notas, sin que pueda faltar alguna ni haber dos del mismo "nombre", es decir, "do-re-mi-fa-#sol-la-si" serviría, pero en cambio no "do-mi-fa-sol-la-si", porque carece de cualquier clase de re, y tampoco nos serviría una que tuviera a la vez do y #do, por ejemplo. Obsérvese que estamos hablando de nombres de las notas, no de sus sonidos; es decir, sabemos que "la bemol" es lo mismo que "sol # " en cuanto a sonoridad (aquí también hemos de precisar que hablamos del sistema tonal en el que eso ocurre, que ya sabemos que no es un absoluto, pero nuestras reflexiones solo tienen sentido dentro de él); pues bien, siendo iguales en sonoridad la bemol y sol sostenido, podríamos aceptar la escala "do-re-mi-fa-sol-la bemol- si" y en cambio no sería válida "do-re-mi-fa-sol-#sol-si", quiero decir que no sería (por definición) una escala diatónica.

Puesto esto en claro, resulta ahora evidente que cuando decimos "do mayor", "do menor", "do mixolidio", etc., estamos aludiendo a "escalas diatónicas cuya primera nota es un do, y las siguientes notas se construyen a partir de la inicial siguiendo el esquema de distancias expresado por el término siguiente".

Por ejemplo, las escalas mayores, todas, siguen el patrón conocido de "tono-tono-semitono-tono-tono-tono-semitono"; por tanto, si la primera nota es DO, la siguiente se hallará un tono de distancia, un RE, la siguiente a un tono, será un MI, la siguiente a medio tono, será un FA, etc.

Hay además una prueba más que demuestra esto que digo. Solamente la categoría "notas" es susceptible de recibir los modificadores "bemol" y "sostenido", así que cuando se habla de "escala de DO SOSTENIDO mayor" no cabe otra posibilidad de que DO sea una nota, pues la otra opción, que "sostenido" se refiriera a la escala es imposible, tanto desde el punto de vista gramatical (debería ser "sostenida") como desde el punto de vista musical: un do sostenido se sabe lo que es, una "escala de do sostenida" es un disparate.

Por tanto, y recapitulando, la expresión "do menor" significa de modo inequívoco "escala diatónica que comienza en la nota do y a partir de ahí se construye utilizando el patrón de distancias denominado menor".

Quedo a tu disposición.

Sibutlasi

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Sibutlasi »

@vicrogo Gracias vicrogo. No me ha entendido en absoluto, y quienes han contestado antes que Ud. tampoco - debe ser que me expreso muy mal - pero por lo menos no me insulta ni me atribuye actitudes que no tengo, como algún otro, y, ya que se pone a mi disposición, como he leído en alguno de sus mensajes que es matemático, quizá podría darme su opinión experta sobre el mecanismo de unificación que propongo para asignar valores a las variables que determinan qué tipo de nota corresponde en cada grado de una escala. Me refiero a que, como quizá haya notado, la propiedad 'menor', por ejemplo, implica asignar a las tres variables 'v' asociadas a los grados III, VI y VII de cualquier escala X el valor 'b' (= reducido un semitono) y no estoy seguro de si definir una secuencia, tanto de grados como de valores, es suficiente para garantizar que cada valor sea asignado a la variable que le corresponde o se requiere un algoritmo más explícito. En eso quizá pueda Ud. ayudarme.

Avatar de Usuario
aconcagua
Rompeteclas
Mensajes: 7988
Registrado: Jue May 28, 2015 8:24 pm

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por aconcagua »

Yo creo que has rizado tanto el rizo que al final te has enredado en lo que tu mismo has respondido en alguna parte del discurso.
Resulta más sencillo comprenderlo hablando de intervalos y trasladando esos intervalos a cualquier escala para hallar la que buscas, sea mayor, menor o dórica.
Conincido con eso de diferenciar la nota de la escala. Supongo que a fines de facilitar la comprensión del estudiante se da por sobreentendido el lugar que ocupa el Do.
Así que respondería a tu pregunta:
¿Qué significa "Do" en la expresión "Do menor"?

En la expresión "Do menor", "Do" significa la nota que ocupa el lugar fundamental de esa escala"

Avatar de Usuario
Mustafa
Rompeteclas
Mensajes: 215
Registrado: Vie Dic 11, 2020 6:12 pm

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Mustafa »

Creo que he llegado mas o menos a la mitad del mensaje. Imposible continuar más allá.

Pero bueno la respuesta es muy sencilla: "do" en "do menor" se refiere la nota tónica de dicha escala.

cpa
Pianista de variedades
Mensajes: 1454
Registrado: Lun Feb 05, 2018 9:59 am
Chopines:

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por cpa »

Si, la nomenclatura musical es liosa, poco descriptiva y confusa.
Un mismo concepto puede definir un acorde o una escala, por ejemplo, y una misma secuencia de notas puede ser interpretada con nombres diferentes en función a como se refieren armónicamente, aunque las notas tocadas sean las mismas.
En eso creo que estamos todos de acuerdo.
No sé si conoces al divulgador musical Jaime Altozano. El tiene varios vídeos donde explica los conceptos de escalas, acordes, intervalos, etc. donde analiza esto mismo que planteas.

Me temo, no obstante, que fuera a parte de que tú argumentación carezca o no de sentido o peso, dudo que nunca se convierta en una realidad el cambio de nomenclaturas, ya que la educación música oficial es muy tradicionalista, y a demás en música algo más contemporánea hay conceptos que ya pierden cierta base (músicas atonales, solo rítmicas, etc).

Por tanto, no intentes buscar una explicación gramatical, porque no la vas a encontrar...

cpa
Pianista de variedades
Mensajes: 1454
Registrado: Lun Feb 05, 2018 9:59 am
Chopines:

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por cpa »

Por cierto, Do Mayor, dicho así como tal, quedaría cojo. Tendrías que decir, Escala de Do Mayor, o Acorde de Do mayor, para esclarecer definitivamente de lo que estás hablando.
La escala de Do mayor también la puedes nombrar como escala de Do Jónica.

Avatar de Usuario
Xinver
En gira de conciertos | Moderador
Mensajes: 10905
Registrado: Mié Ago 21, 2013 5:13 pm

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Xinver »

.

Blog de armonía y composición: https://komptools.blogspot.com.es/
Retórica musical: https://mrhetoric.blogspot.com/

Sibutlasi

Re: ¿Qué significa 'Do' en la expresión 'Do menor'?

Mensaje por Sibutlasi »

Mrkeyboard escribió: Jue Abr 21, 2022 1:49 pm Yo no puedo con tu forma de expresarte. Soy del tipo de persona que trata de apoyar y hacer sentir bienvenidos a los que pasan por aquí, pero ya había rechazado antes seguirte el paso por esta forma tan intrincada y grandilocuente con la que escribes.

Yo leyendo tu texto me decía que parece estar escrito desde una posición de superioridad intelectual como para hacer sentir idiota a la gente que lo lea, yo me sentí fue totalmente idiota leyéndote ante una atosigante densidad conceptual que me resulta innecesaria. Y es realmente innecesaria, porque complejizas algo tan básico que yo me pregunto ¿Cómo la gente podría avanzar así en una especialidad si convierte los principios básicos de algún campo en algo que pareciera más bien su final, sus estudios más avanzados?

Do menor, Do mayor, Do dórico… es tan fácil de entenderlo cuando manejas los intervalos que ni siquiera importa si es do, do#, mi, la, es solo una construcción de una escala basada en una cadena de intervalos. Eso es todo. Y algo me hace pensar que tu mismo lo describiste pero a tu manera, con un estilo tan barroco y cuasi críptico, que me queda la duda de si detrás de eso está realmente presente la sencillez translúcida de la verdad que planteas.
Su respuesta es tan inapropiada, injusta, y hasta insultante que he pensado en no responder siquiera y limitarme a solicitar del administrador que se aplique la Regla 3.1 del foro, pero, pensándolo mejor, lo que escribe me inspira más pena que indignación, así que le respondo:

Mi forma de expresarme no es ni intrincada ni grandilocuente; es la forma de expresión técnica y precisa que es necesario utilizar cuando se está discutiendo una cuestión teórica en un foro teórico (y este, que yo sepa, es un foro de teoría musical, ¿o me equivoco?). Cuando, además, lo que se plantea es engañosamente 'elemental' y es previsible que pueda confundir a quien no sepa de qué se está hablando, no hay más remedio que formularlo con todo detalle y demostrar con el máximo rigor por qué no es trivial, y eso requiere espacio, y es la razón por la que mi mensaje ha tenido que ser tan largo.

Si yo hubiera podido asumir que estoy entre mis iguales, podría haber planteado lo mismo en ocho o diez líneas y ninguno de mis colegas se habría cansado de leer. Como, al contrario, he asumido que no sería así, mi explicación ha tenido que ser todo lo detallada y pedagógica que he podido hacerla, pero no para presumir de superioridad intelectual ni hacer que nadie se sintiera idiota, como Ud. dice, sino, muy al contrario, para conseguir que incluso quienes no supieran nada del asunto también entendieran de qué se trataba. Naturalmente, eso no siempre se logra, y en particular todo ese esmero por mi parte a Ud. no lo ha ayudado, sino que lo ha cansado e irritado, pero la vida es así: entender, no una simple afirmación, sino una verdadera demostración formal, por esmerada y pedagógica que sea, puede no estar al alcance de todo el mundo, y en su caso no lo ha estado. Por eso, su 'densidad conceptual' le 'resulta innecesaria', y 'atosigante', y, como no sabe en absoluto de qué estoy hablando, me acusa de 'complejizar' 'algo tan básico'. Pero eso tan 'básico', MrKeyboard, solo es 'básico' porque Ud. no lo entiende, y su párrafo final, que ni siquiera tiene el menor sentido, demuestra cuán 'básica' - cuan nula - es, en efecto, su capacidad de entender lo que yo explicaba.

Y no, no creo que sea Ud. 'del tipo de persona que trata de apoyar y hacer sentir bienvenidos a los que pasan por aquí'. Al contrario, a juzgar por mi propia experiencia, muy limitada, es cierto, es Ud. más bien del tipo de persona que trata de descalificar, acallar y desalentar a cualquier 'nuevo' que se atreva a hablar de algo de lo que Ud. no sepa. Y lo malo es que consigue desalentar a personas como yo. Quizá no se haya fijado, pero, a raíz de intervenciones suyas parecidas a esta en respuesta a mis primeros mensajes, yo llevaba muchos meses sin visitar el foro. Como no soy rencoroso, ya se me había olvidado lo inútiles e impertinentes que fueron sus respuestas de entonces, pero acaba de refrescarme la memoria.

Puedo entender y disculpar su ignorancia, y puedo comprender que una cuestión como la que planteo no le interese lo más mínimo, pero lo que no puedo entender es su osadía, su soberbia, y su mala educación: cuando no se entiende algo que, sin embargo, es obvio que está expresado con absoluta corrección y precisión, lo educado y lo prudente es no decir nada, no intervenir, y esperar a que alguien más cualificado diga lo que sea oportuno observar u objetar. Lo que ha hecho Ud., en cambio, es hablar por hablar de lo que no sabe, y demostrando que es así, además, y, para colmo, juzgando e insultando injustamente a otra persona que sí sabe de qué está hablando, así que me da Ud. pena, MrKeyboard. Es ignorante y soberbio, pero ¡disimule, hombre! ¡Si aprendiera a quedarse calladito cuando no tiene nada que decir, al menos no se le notaría! Voy a recordarle un famoso dicho atribuido a Platón: "Los hombres sabios hablan porque tienen algo que decir; los necios lo hacen porque tienen que decir algo". Hágame caso y procure estar lo menos posible en el segundo grupo.

Responder

Volver a “Teoría musical y armonía”